Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.В., С.К., поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.В., С.К. к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении в части договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску В.С. к С.В., С.К., В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В.,
установил:
Истцы С.В., С.К. обратились в суд с иском к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнате размером 17,2 кв. м четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по указанному адресу. Данное жилье предоставлено 04 марта 1997 года С.В. в порядке обмена. В жилом помещении также зарегистрированы С.Е. - бывшая жена С.В. и В.С. - сын С.Е. от первого брака. В.С. с 2007 года на спорной жилой площади не проживает, вещей в комнате не имеет, вселяться не пытается, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, проживает в другой семье, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: ***. С.Е. постоянно на спорной жилой площади не проживает, бывает наездами, общее хозяйство с истцами не ведет.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы С.В., С.К., их представитель - В., требования поддержали по доводам иска.
С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К., действующая на основании доверенности также за В.С., иск не признала по доводам возражений, указав, что ответчики С.Е. и В.С. включены в договор социального найма от 19.06.2009 в качестве членов семьи нанимателя, уплачивают коммунальные платежи не только за себя, но и за всех бывших членов семьи. С.Е. постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а ее сын В.С. помогает ей в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей, часто приходит в спорную комнату, где хранятся его личные вещи, имеет ключи от квартиры, но вынужден жить со своей невестой в съемной квартире, так как проживать в одной комнате с матерью, отчимом, его сожительницей и его матерью не может.
В.С. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил обязать С.В., С.К. вселить его в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании им, выселить из комнаты сожительницу отчима В.В. для свободного его доступа в квартиру, указал, что у него со С.В. сложились неприязненные отношения. В спорной комнате находятся его личные вещи, есть ключи от квартиры, он намерен вернуться в нее жить, но для этого надо выселить В.В., вселение которой с ним согласовано не было.
В судебное заседание В.С. не явился. Его представитель К., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала.
С.В., С.К., В.В. встречный иск не признали, указав, что В.С. вообще не проживает в спорном жилом помещении, выезд его с жилплощади носит не временный, а постоянный характер, не проживает он добровольно.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015, постановлено:
Признать В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.С. к С.В., С.К., В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В. - отказать.
На вышеуказанные судебные постановления истцами подана кассационная жалоба, в которой они просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N * площадью 17,2 кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: ***. Комната была предоставлена С.В. по обменному ордеру N *** от 04.03.1997 г., 19 июня 2009 года с ним заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.Е., - жена, С.К. - мать, В.С. - сын жены.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В. - с 02.04.1997 г., С.К. - с 27.06.2001 г., С.Е. - с 02.07.2003 г., В.С. (*** г.р.) - с 02.03.2005 г.
С 15 марта 2003 года С.В. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. 24 ноября 2014 г. их брак прекращен.
Согласно справке ГБУ МФЦ Нижегородского района, жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачиваются периодически, нерегулярно. Истцами по первоначальному иску представлены оплаченные квитанции ЕПД за июль, август 2014 г. С.Е. представлены списки платежей, прошедших по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за 2014 - 2015 годы, заверенные ОАО "Сбербанк России", чеки ОАО "Сбербанк России" по операциям списания денежных средств со счета С.Е. по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, заявление С.Е. в ОАО "Сбербанк" от 27.01.2014 г. о подключении услуги автоматического платежа "платеж ЖКХ" в пользу: счет по сбору платежей за ЖКУ района Нижегородский.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 83 ЖК РФ и, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, письменным документам, признал установленным, что С.Е. оплачивает ЖКУ за спорную комнату, приобрела в ней для себя спальное место, интерес к жилому помещению не утратила, и пришел к выводу, что добровольного отказа с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя не установлено. В отношении ее сына В.С. суд установил, что спорную комнату он по назначению (для проживания) не использует, попыток вселиться в это жилое помещение не предпринимал, ЖКУ не оплачивает, и исходил из того, что он отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. При этом суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер не установлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами требованиями о признании В.С. утратившим право пользования спорной комнатой и отказал в требованиях о признании утратившей право пользования в отношении С.Е.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Довод кассационной жалобы С.В. и С.К. о том, что оба ответчика не проживают в спорной комнате, а потому суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., С.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0869/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/3-869/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.В., С.К., поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.В., С.К. к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении в части договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску В.С. к С.В., С.К., В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В.,
установил:
Истцы С.В., С.К. обратились в суд с иском к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнате размером 17,2 кв. м четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по указанному адресу. Данное жилье предоставлено 04 марта 1997 года С.В. в порядке обмена. В жилом помещении также зарегистрированы С.Е. - бывшая жена С.В. и В.С. - сын С.Е. от первого брака. В.С. с 2007 года на спорной жилой площади не проживает, вещей в комнате не имеет, вселяться не пытается, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, проживает в другой семье, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: ***. С.Е. постоянно на спорной жилой площади не проживает, бывает наездами, общее хозяйство с истцами не ведет.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы С.В., С.К., их представитель - В., требования поддержали по доводам иска.
С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К., действующая на основании доверенности также за В.С., иск не признала по доводам возражений, указав, что ответчики С.Е. и В.С. включены в договор социального найма от 19.06.2009 в качестве членов семьи нанимателя, уплачивают коммунальные платежи не только за себя, но и за всех бывших членов семьи. С.Е. постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а ее сын В.С. помогает ей в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей, часто приходит в спорную комнату, где хранятся его личные вещи, имеет ключи от квартиры, но вынужден жить со своей невестой в съемной квартире, так как проживать в одной комнате с матерью, отчимом, его сожительницей и его матерью не может.
В.С. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил обязать С.В., С.К. вселить его в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании им, выселить из комнаты сожительницу отчима В.В. для свободного его доступа в квартиру, указал, что у него со С.В. сложились неприязненные отношения. В спорной комнате находятся его личные вещи, есть ключи от квартиры, он намерен вернуться в нее жить, но для этого надо выселить В.В., вселение которой с ним согласовано не было.
В судебное заседание В.С. не явился. Его представитель К., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала.
С.В., С.К., В.В. встречный иск не признали, указав, что В.С. вообще не проживает в спорном жилом помещении, выезд его с жилплощади носит не временный, а постоянный характер, не проживает он добровольно.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015, постановлено:
Признать В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.С. к С.В., С.К., В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В. - отказать.
На вышеуказанные судебные постановления истцами подана кассационная жалоба, в которой они просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N * площадью 17,2 кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: ***. Комната была предоставлена С.В. по обменному ордеру N *** от 04.03.1997 г., 19 июня 2009 года с ним заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.Е., - жена, С.К. - мать, В.С. - сын жены.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В. - с 02.04.1997 г., С.К. - с 27.06.2001 г., С.Е. - с 02.07.2003 г., В.С. (*** г.р.) - с 02.03.2005 г.
С 15 марта 2003 года С.В. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. 24 ноября 2014 г. их брак прекращен.
Согласно справке ГБУ МФЦ Нижегородского района, жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачиваются периодически, нерегулярно. Истцами по первоначальному иску представлены оплаченные квитанции ЕПД за июль, август 2014 г. С.Е. представлены списки платежей, прошедших по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за 2014 - 2015 годы, заверенные ОАО "Сбербанк России", чеки ОАО "Сбербанк России" по операциям списания денежных средств со счета С.Е. по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, заявление С.Е. в ОАО "Сбербанк" от 27.01.2014 г. о подключении услуги автоматического платежа "платеж ЖКХ" в пользу: счет по сбору платежей за ЖКУ района Нижегородский.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 83 ЖК РФ и, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, письменным документам, признал установленным, что С.Е. оплачивает ЖКУ за спорную комнату, приобрела в ней для себя спальное место, интерес к жилому помещению не утратила, и пришел к выводу, что добровольного отказа с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя не установлено. В отношении ее сына В.С. суд установил, что спорную комнату он по назначению (для проживания) не использует, попыток вселиться в это жилое помещение не предпринимал, ЖКУ не оплачивает, и исходил из того, что он отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. При этом суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер не установлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами требованиями о признании В.С. утратившим право пользования спорной комнатой и отказал в требованиях о признании утратившей право пользования в отношении С.Е.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Довод кассационной жалобы С.В. и С.К. о том, что оба ответчика не проживают в спорной комнате, а потому суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., С.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)