Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики исполнили свои обязательства по своевременному внесению платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П..
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЕКС" к Б.С.В., Б.О.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Р.К.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО КБ "ГЛОБЕКС" А.Е.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ГЛОБЕКС" обратился в суд с иском к Б.С.В., Б.О.А.
В обоснование требований указано, что 30.10.2006. между сторонами заключен кредитный договор в размере 1 198 500 рублей на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Б.С.В. квартиры.
Банк исполнил все обязательства; заемщики с июня 2014. начали допускать просрочки по оплате основного долга и процентов.
Требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы кредита, процентов и пени ответчикам было направлено 25.03.2016.
По состоянию на 20.03.2017. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 833 478,09 рублей.
В обеспечении исполнения обязательств ответчиками у Банка в залоге находится квартира. Права банка, как кредитора - залогодержателя по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество удостоверено закладной, выданной Банку, как первоначальному залогодержателю 07.11.2006.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 589 272,49 рублей, проценты за пользование кредитом 118 309,46 рублей, пени 125 896,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17134 рублей.
Обратить взыскание на квартиру; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 032 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке от 27.09.2016 г.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года взысканы в пользу АО КБ "ГЛОБЕКС" солидарно с Б. задолженность по кредитному договору от 30.10.2016 г. N в размере 833478,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11134,58 рублей.
Взысканы в пользу АО КБ "ГЛОБЕКС" с Б.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1736032 рублей.
Представитель Р.К.А. в апелляционной жалобе указывает, что Б.С.В. обязался самостоятельно погасить задолженность перед банком и после освобождения от залога квартиру возвратить ей, о чем он выдал письменное обязательство от 10 мая 2012 года.
Обращает внимание на то, что Б.С.В. никогда не владел и не пользовался квартирой 100, там всегда жил ее сын Р.А.В.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрение дела, в связи с тем, что она обратилась в суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 30.10.2006 г. между АО "ГЛОБЕКСБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1198500 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, договор был обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 12-20).
30.10.20106. между А.Э.К., действующей от имени Р.К.А. на основании доверенности Б.С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> использованием кредитных средств; произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности покупателя, ипотеки в силу закона (л.д. 21-25, 150, 151).
По условиям договора, с момента государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" квартира считается в залоге у банка в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств по договору от 30.10.2006.
Из материалов дела усматривается, что с июня 2014 г. ответчики свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняют, внесение денежных средств осуществляют нерегулярно, последний платеж произведен 21.01.2016 г., образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 833 478,09 рублей, в том числе: основной долг 589272,49 рублей, просроченные проценты 118309,46 рублей, пени 125896,14 рублей.
Суд проверил правильность расчета, счел его верным.
23.03.2016. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течении пяти рабочих дней с момента получения требования; требование не исполнено (л.д. 63).
Согласно отчета об оценке ООО "САФЕТИ" от 27.09.2016, рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 2170041 рублей (л.д. 101).
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры на день принятия судебного решения, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме; обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета ООО "САФЕТИ", который не был оспорен, установил начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1736032,8 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вступившая в дело в качестве третьего лица продавец квартиры Р.К.А. полагает, что имеет право притязания на квартиру, однако самостоятельных исковых требований не заявила.
Доводы ее жалобы о том, что Б.С.В. никогда не владел и не пользовался квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при наличии зарегистрированного права собственности Б.С.В. на квартиру; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, не допускающих обращения на предмет залога.
То обстоятельство, что Б.С.В. обязался передать Р.К.С. квартиру в собственность после погашения долга по кредитному договору, не имеет юридического значения по настоящему спору, поскольку ответчики обязательства по договору не исполнили, жилое помещение находилось в залоге у истца, который не является стороной указанного соглашения.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрение дела в связи с тем, что она обратилась в суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, к производству суда.
Статьей 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики исполнили свои обязательства по своевременному внесению платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6403\\2017
Судья: Нефедова Е.П..
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЕКС" к Б.С.В., Б.О.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Р.К.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО КБ "ГЛОБЕКС" А.Е.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ГЛОБЕКС" обратился в суд с иском к Б.С.В., Б.О.А.
В обоснование требований указано, что 30.10.2006. между сторонами заключен кредитный договор в размере 1 198 500 рублей на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Б.С.В. квартиры.
Банк исполнил все обязательства; заемщики с июня 2014. начали допускать просрочки по оплате основного долга и процентов.
Требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы кредита, процентов и пени ответчикам было направлено 25.03.2016.
По состоянию на 20.03.2017. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 833 478,09 рублей.
В обеспечении исполнения обязательств ответчиками у Банка в залоге находится квартира. Права банка, как кредитора - залогодержателя по кредитному договору и право залога на недвижимое имущество удостоверено закладной, выданной Банку, как первоначальному залогодержателю 07.11.2006.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 589 272,49 рублей, проценты за пользование кредитом 118 309,46 рублей, пени 125 896,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17134 рублей.
Обратить взыскание на квартиру; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 032 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке от 27.09.2016 г.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года взысканы в пользу АО КБ "ГЛОБЕКС" солидарно с Б. задолженность по кредитному договору от 30.10.2016 г. N в размере 833478,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11134,58 рублей.
Взысканы в пользу АО КБ "ГЛОБЕКС" с Б.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1736032 рублей.
Представитель Р.К.А. в апелляционной жалобе указывает, что Б.С.В. обязался самостоятельно погасить задолженность перед банком и после освобождения от залога квартиру возвратить ей, о чем он выдал письменное обязательство от 10 мая 2012 года.
Обращает внимание на то, что Б.С.В. никогда не владел и не пользовался квартирой 100, там всегда жил ее сын Р.А.В.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрение дела, в связи с тем, что она обратилась в суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 30.10.2006 г. между АО "ГЛОБЕКСБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1198500 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, договор был обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 12-20).
30.10.20106. между А.Э.К., действующей от имени Р.К.А. на основании доверенности Б.С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> использованием кредитных средств; произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности покупателя, ипотеки в силу закона (л.д. 21-25, 150, 151).
По условиям договора, с момента государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" квартира считается в залоге у банка в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств по договору от 30.10.2006.
Из материалов дела усматривается, что с июня 2014 г. ответчики свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняют, внесение денежных средств осуществляют нерегулярно, последний платеж произведен 21.01.2016 г., образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 833 478,09 рублей, в том числе: основной долг 589272,49 рублей, просроченные проценты 118309,46 рублей, пени 125896,14 рублей.
Суд проверил правильность расчета, счел его верным.
23.03.2016. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течении пяти рабочих дней с момента получения требования; требование не исполнено (л.д. 63).
Согласно отчета об оценке ООО "САФЕТИ" от 27.09.2016, рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 2170041 рублей (л.д. 101).
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры на день принятия судебного решения, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме; обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета ООО "САФЕТИ", который не был оспорен, установил начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1736032,8 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вступившая в дело в качестве третьего лица продавец квартиры Р.К.А. полагает, что имеет право притязания на квартиру, однако самостоятельных исковых требований не заявила.
Доводы ее жалобы о том, что Б.С.В. никогда не владел и не пользовался квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при наличии зарегистрированного права собственности Б.С.В. на квартиру; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, не допускающих обращения на предмет залога.
То обстоятельство, что Б.С.В. обязался передать Р.К.С. квартиру в собственность после погашения долга по кредитному договору, не имеет юридического значения по настоящему спору, поскольку ответчики обязательства по договору не исполнили, жилое помещение находилось в залоге у истца, который не является стороной указанного соглашения.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрение дела в связи с тем, что она обратилась в суд с требованием признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, к производству суда.
Статьей 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)