Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом, квартира не передана истцу до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу А. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** рублей, а всего ** рублей.
установила:
А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 18.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2014 года передать истцу квартиру в доме по адресу: **. Истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом. Квартира не передана истцу до настоящего времени.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей.
Истец А. и ее представитель - Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, просил применить принцип разумности в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда просит представитель А. - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель А. - Ф., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, 18.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ** (л.д. 6 - 18).
В соответствие с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Из п. 1.2 договора следует, что объектом долевого строительства является квартира.
Пунктом 1.3 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является срок не позднее 30.06.2014 года.
Из п. 1.4 договора следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 30.09.2014 года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ** рублей 00 копеек.
Истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: **, подписано 16 марта 2015 года.
Акт приема-передачи объекта долевого участия между истцом и ответчиком не подписан до настоящего времени, уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов вручено представителем ответчика истцу 23 марта 2015 года.
Согласно п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п. 1.4 настоящего договора, то застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствие с п. 2 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2015 года (л.д. 68 - 70), принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ** рублей ((** + **) : 2).
Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27572/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом, квартира не передана истцу до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27572/15
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу А. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** рублей, а всего ** рублей.
установила:
А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 18.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2014 года передать истцу квартиру в доме по адресу: **. Истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части срока передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом. Квартира не передана истцу до настоящего времени.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей.
Истец А. и ее представитель - Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, просил применить принцип разумности в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда просит представитель А. - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель А. - Ф., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, 18.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ** (л.д. 6 - 18).
В соответствие с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Из п. 1.2 договора следует, что объектом долевого строительства является квартира.
Пунктом 1.3 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является срок не позднее 30.06.2014 года.
Из п. 1.4 договора следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 30.09.2014 года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ** рублей 00 копеек.
Истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: **, подписано 16 марта 2015 года.
Акт приема-передачи объекта долевого участия между истцом и ответчиком не подписан до настоящего времени, уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов вручено представителем ответчика истцу 23 марта 2015 года.
Согласно п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п. 1.4 настоящего договора, то застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствие с п. 2 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2015 года (л.д. 68 - 70), принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ** рублей ((** + **) : 2).
Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)