Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-9086/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 12.01.2016),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Николь" - Зарипов Артур Сабирьянович (доверенность от 13.05.2016).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - истец, ГУП РБ "УАЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ответчик, ООО "Николь", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 992 599 руб. за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, обязании ООО "Николь" передать ГУП РБ "УАЗ" недвижимое имущество площадью 109,10 кв. метров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 14 по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 76,87).
Определениями суда первой инстанции от 28.04.2015, 28.07.2015, 14.10.2015, 03.11.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РФ по РБ), Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 51, 108, 126).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) исковые требования предприятия удовлетворены (т. 3 л.д. 102).
С указанным решением не согласилось ООО "Николь" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права (т. 3 л.д. 133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, возражая против расчета арендной платы, произведенного истцом на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, указывает, что пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен расчет арендной платы в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляемый в виде приложения к договору.
С 01.07.2006 начал действовать расчет арендной платы, произведенной в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Минимущества РФ по РБ от 25.08.2005 N 480, в соответствии с которым ответчик и вносил арендную плату. Возможность изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке договором аренды не предусмотрена.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд принял пояснения третьего лица - ТУ Росимущества по РБ - о том, что указанная в договоре аренды методика утратила силу, расчет арендной платы за пользование федеральным имуществом в настоящее время определяется на основании рыночной стоимости, определяемой оценщиком. Однако указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Апеллянт полагает неприменимыми положения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку методикой, предложенной истцом, меняется не применяемые коэффициенты, а сам порядок определения арендной платы.
Возражая против выводов суда о значительной разнице между арендной платой, определенной в расчете за 2006 г., и ее рыночной величиной в 2014 г. согласно отчету N 03/10-А, апеллянт приводит доводы о свободе договора и порядке его изменения.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-р (т. 1 л.д. 70) нежилые помещения Дома офицеров общей площадью 2 873,8 кв. м, кад. N 02:55:010206:574, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 14, (прежний адрес: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, т. т. 1 л.д. 89) из федеральной собственности (принадлежали на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Уфимского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2011) приняты в государственную собственность Республики Башкортостан (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.03.2014 N 1) и переданы в хозяйственное ведение ГУП РБ "УАЗ".
Нежилые помещения переданы ГУП РБ "УАЗ" от МЗИО РБ по акту приема-передачи N 117 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 71).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан (рег. N 02-04-01/170/2014-964 от 30.05.2014) и права хозяйственного ведения ГУП РБ "УАЗ" (рег. N 02-04-01/236/2014-903 от 23.07.2014) на указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 72, 91).
03.10.2005 между ООО "Николь" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан был заключен договор о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а (далее - договор, т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 80), по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, общей площадью 109,10 кв. м (далее - объект аренды), для использования в целях: торговая деятельность (п. 1.1 договора). Характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 471/14 от 02.11.2005 г.
Названный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2005.
Срок аренды был установлен сторонами с 20.12.2005 по 20.12.2015 (п. 1.2 договора).
Договор соответствующим образом зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.12.2005 (т. 1 л.д. 63).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015 и образование задолженности в размере 992 599 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности спорного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования объектом аренды судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В договоре о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а стороны достигли соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование объектами производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (абзац 2 пункта 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до десятого числа первого месяца за каждый квартал вперед.
03.10.2005 к договору аренды были оформлены расчеты арендной платы, согласно которым, общий размер арендной платы определен в сумме 19 592 руб. 93 коп. (с учетом НДС) в квартал, что составило 5 534 руб. 73 коп. ежемесячно без НДС (т. 1 л.д. 64-69).
10.08.2006 были оформлены новые расчеты арендной платы, согласно которым, общий размер арендной платы составляет 9 123 руб. 69 коп. без НДС ежемесячно (т. 2 л.д. 86 оборот - 89).
Указанные расчеты оформлялись на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Росимущества РФ по РБ от 25.08.2005 N 480, на что указано в тексте расчетов.
Как пояснило в представленном отзыве ТУ Росимущества РФ по РБ, в последующем расчеты подлежали оформлению ГВУК "Дом офицеров Уфимского гарнизона" (т. 2 л.д. 92).
Согласно представленным данным с сайта ФНС России ГВУК "Дом офицеров Уфимского гарнизона" ликвидировано 05.11.2014 (т. 2 л.д. 61).
Соглашаясь с расчетом истца, произведенном на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, и отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с расчетом от 10.08.2006 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На момент заключения договора о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а, порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулировался распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 г. N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".
Именно в рамках исполнения вышеуказанных распоряжений от 30.04.1998 N 396-р и от 14.05.1999 N 671-р Территориальным управлением Росимущества РФ по РБ была разработана Методика определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Росимущества РФ по РБ от 25.08.2005 г. N 480.
Приказом Минэкономразвития России от 30.11.2009 N 497 распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р и Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" признаны не подлежащими применению.
В целях повышения эффективности использования федерального недвижимого имущества Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р, предусмотрен переход к рыночным механизмам определения размера арендной платы за использование федерального недвижимого имущества.
В соответствии с указанным распоряжением Правительства письмом от 01.02.2005 N ВН-05/3131 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, рекомендовало пересмотреть метод определения размера арендной платы и устанавливать размер арендной платы за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно представленному в дело истцом отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 14 N 03/10-А-14 от 12.11.2014, выполненного независимым оценщиком ИП Королевой И.В., рыночная стоимость величины арендной ставки объекта аренды по состоянию на 31.10.2014 определена в размере 1 190 руб. за 1 кв. м ежемесячно (т. 2 л.д. 2-39).
Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, оснований для его критической оценки у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 04.07.2014 по 09.12.2015 оплачивал арендную плату в соответствии с расчетом, оформленным 03.10.2005 (т. 1 л.д., 102-108, 113-115, т. 3 л.д. 78-87). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением N 126 от 09.12.2015 (т. 3 л.д. 77) произвел доплату в сумме 30 872 руб. 64 коп., составляющую разницу между арендной платой, установленной в расчете от 03.10.2005, и арендной платой, установленной в расчете от 10.08.2006.
Из указанного расчета следует, что арендная плата определялась в рублях по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Указанный порядок расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом был установлен распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом". Применяемые в расчете коэффициенты определены в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями".
Расчет арендной платы к рассматриваемому договору содержит ссылку на указанные правовые акты, которые признаны не подлежащим применению приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2009 N 497 "О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации".
Представитель ТУ Росимущества РФ по РБ в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время вышеуказанная методика определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утратила силу, а расчет арендной платы за пользование федеральным имуществом определяется на основании рыночной стоимости, определяемым оценщиком в соответствии с положениями абз. 2 статьи 8 федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая очевидное изменение рыночной цены объекта аренды в сравнении с установленной в расчетах за 2006 год, уклонение ответчика от предложенного истцом внесения изменений в договор аренды (т. 1 л.д. 76-83), отсутствие сведений о публикации Методики определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, иных актов, на основании которых сторонами было согласовано определение размера арендной платы, признание этих актов не подлежащими применению принявшим их органом; схожесть методики расчета арендной платы в части применяемых в расчете коэффициентов, предусмотренной в приложенных к договору расчетах арендной платы, и Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, на основании которой истцом произведен расчет арендной платы (т. 2 л.д. 167); единый подход к определению арендной платы исходя из ее рыночной стоимости, применяемый в спорный период как в отношении федерального имущества, так и в отношении государственного имущества Республики Башкортостан; смену вида государственной собственности на спорное имущество; а также учитывая прекращение договора на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, взыскание арендной платы исходя из примененной истцом методики, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.7 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 403 размер годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, произведенным согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, а также устанавливается по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды на основании итогового протокола комиссии Минземимущества РБ по организации и проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Башкортостан.
Размер арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, определенный истцом в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства РБ от 29.12.2007 N 403 и действовавшими в соответствующие периоды пользования имуществом коэффициентами, составил 1 141 027 руб. 71 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты за указанный период в общей сумме 148 428 руб. 64 коп. (согласно представленным истцом сведениям и указанным выше платежным поручениям, которые ответчиком не оспорены), задолженность составляет 992 599 руб. (т. 2 л.д. 167).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что за пользование имуществом в период с 04.07.2014 по 22.12.2015 размер арендной платы, подлежащий внесению ответчиком составляет 1 141 027 руб. 71 коп., из которых обществом уплачено 148 428 руб. 64 коп. Следовательно, сумма арендной платы в размере 992 599 руб. обоснованно взыскана с общества в пользу предприятия в отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком.
Исходя из названного, установив наличие у общества обязанности по внесению арендных платежей в указанном выше размере и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок аренды по договору истек 20.12.2015, арендодатель возражал против сохранения арендных отношений, что следует из письма предприятия от 02.12.2015 N 1934 (т. 2 л.д. 157), в силу чего договор аренды следует считать прекращенным с 21.12.2015 за истечением срока его действия, что однако не освобождает арендатора от внесения арендной платы за время фактического пользования имуществом до его передачи арендодателю (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемых нежилых помещений арендодателю обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия об обязании ответчика передать объект аренды истцу по акту приема-передачи.
Возражений относительно решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-9086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-5678/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9086/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-5678/2016
Дело N А07-9086/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-9086/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 12.01.2016),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Николь" - Зарипов Артур Сабирьянович (доверенность от 13.05.2016).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - истец, ГУП РБ "УАЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ответчик, ООО "Николь", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 992 599 руб. за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, обязании ООО "Николь" передать ГУП РБ "УАЗ" недвижимое имущество площадью 109,10 кв. метров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 14 по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 76,87).
Определениями суда первой инстанции от 28.04.2015, 28.07.2015, 14.10.2015, 03.11.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РФ по РБ), Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 51, 108, 126).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) исковые требования предприятия удовлетворены (т. 3 л.д. 102).
С указанным решением не согласилось ООО "Николь" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права (т. 3 л.д. 133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, возражая против расчета арендной платы, произведенного истцом на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, указывает, что пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен расчет арендной платы в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляемый в виде приложения к договору.
С 01.07.2006 начал действовать расчет арендной платы, произведенной в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Минимущества РФ по РБ от 25.08.2005 N 480, в соответствии с которым ответчик и вносил арендную плату. Возможность изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке договором аренды не предусмотрена.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд принял пояснения третьего лица - ТУ Росимущества по РБ - о том, что указанная в договоре аренды методика утратила силу, расчет арендной платы за пользование федеральным имуществом в настоящее время определяется на основании рыночной стоимости, определяемой оценщиком. Однако указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Апеллянт полагает неприменимыми положения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку методикой, предложенной истцом, меняется не применяемые коэффициенты, а сам порядок определения арендной платы.
Возражая против выводов суда о значительной разнице между арендной платой, определенной в расчете за 2006 г., и ее рыночной величиной в 2014 г. согласно отчету N 03/10-А, апеллянт приводит доводы о свободе договора и порядке его изменения.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-р (т. 1 л.д. 70) нежилые помещения Дома офицеров общей площадью 2 873,8 кв. м, кад. N 02:55:010206:574, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 14, (прежний адрес: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, т. т. 1 л.д. 89) из федеральной собственности (принадлежали на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Уфимского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2011) приняты в государственную собственность Республики Башкортостан (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.03.2014 N 1) и переданы в хозяйственное ведение ГУП РБ "УАЗ".
Нежилые помещения переданы ГУП РБ "УАЗ" от МЗИО РБ по акту приема-передачи N 117 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 71).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан (рег. N 02-04-01/170/2014-964 от 30.05.2014) и права хозяйственного ведения ГУП РБ "УАЗ" (рег. N 02-04-01/236/2014-903 от 23.07.2014) на указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 72, 91).
03.10.2005 между ООО "Николь" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан был заключен договор о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а (далее - договор, т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 80), по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, общей площадью 109,10 кв. м (далее - объект аренды), для использования в целях: торговая деятельность (п. 1.1 договора). Характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 471/14 от 02.11.2005 г.
Названный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2005.
Срок аренды был установлен сторонами с 20.12.2005 по 20.12.2015 (п. 1.2 договора).
Договор соответствующим образом зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.12.2005 (т. 1 л.д. 63).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015 и образование задолженности в размере 992 599 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности спорного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования объектом аренды судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В договоре о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а стороны достигли соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование объектами производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (абзац 2 пункта 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до десятого числа первого месяца за каждый квартал вперед.
03.10.2005 к договору аренды были оформлены расчеты арендной платы, согласно которым, общий размер арендной платы определен в сумме 19 592 руб. 93 коп. (с учетом НДС) в квартал, что составило 5 534 руб. 73 коп. ежемесячно без НДС (т. 1 л.д. 64-69).
10.08.2006 были оформлены новые расчеты арендной платы, согласно которым, общий размер арендной платы составляет 9 123 руб. 69 коп. без НДС ежемесячно (т. 2 л.д. 86 оборот - 89).
Указанные расчеты оформлялись на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Росимущества РФ по РБ от 25.08.2005 N 480, на что указано в тексте расчетов.
Как пояснило в представленном отзыве ТУ Росимущества РФ по РБ, в последующем расчеты подлежали оформлению ГВУК "Дом офицеров Уфимского гарнизона" (т. 2 л.д. 92).
Согласно представленным данным с сайта ФНС России ГВУК "Дом офицеров Уфимского гарнизона" ликвидировано 05.11.2014 (т. 2 л.д. 61).
Соглашаясь с расчетом истца, произведенном на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, и отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с расчетом от 10.08.2006 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На момент заключения договора о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а, порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулировался распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 г. N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".
Именно в рамках исполнения вышеуказанных распоряжений от 30.04.1998 N 396-р и от 14.05.1999 N 671-р Территориальным управлением Росимущества РФ по РБ была разработана Методика определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденной приказом Территориального управления Росимущества РФ по РБ от 25.08.2005 г. N 480.
Приказом Минэкономразвития России от 30.11.2009 N 497 распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р и Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" признаны не подлежащими применению.
В целях повышения эффективности использования федерального недвижимого имущества Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р, предусмотрен переход к рыночным механизмам определения размера арендной платы за использование федерального недвижимого имущества.
В соответствии с указанным распоряжением Правительства письмом от 01.02.2005 N ВН-05/3131 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, рекомендовало пересмотреть метод определения размера арендной платы и устанавливать размер арендной платы за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно представленному в дело истцом отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, 14 N 03/10-А-14 от 12.11.2014, выполненного независимым оценщиком ИП Королевой И.В., рыночная стоимость величины арендной ставки объекта аренды по состоянию на 31.10.2014 определена в размере 1 190 руб. за 1 кв. м ежемесячно (т. 2 л.д. 2-39).
Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, оснований для его критической оценки у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 04.07.2014 по 09.12.2015 оплачивал арендную плату в соответствии с расчетом, оформленным 03.10.2005 (т. 1 л.д., 102-108, 113-115, т. 3 л.д. 78-87). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением N 126 от 09.12.2015 (т. 3 л.д. 77) произвел доплату в сумме 30 872 руб. 64 коп., составляющую разницу между арендной платой, установленной в расчете от 03.10.2005, и арендной платой, установленной в расчете от 10.08.2006.
Из указанного расчета следует, что арендная плата определялась в рублях по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Указанный порядок расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом был установлен распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом". Применяемые в расчете коэффициенты определены в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями".
Расчет арендной платы к рассматриваемому договору содержит ссылку на указанные правовые акты, которые признаны не подлежащим применению приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2009 N 497 "О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации".
Представитель ТУ Росимущества РФ по РБ в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время вышеуказанная методика определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утратила силу, а расчет арендной платы за пользование федеральным имуществом определяется на основании рыночной стоимости, определяемым оценщиком в соответствии с положениями абз. 2 статьи 8 федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая очевидное изменение рыночной цены объекта аренды в сравнении с установленной в расчетах за 2006 год, уклонение ответчика от предложенного истцом внесения изменений в договор аренды (т. 1 л.д. 76-83), отсутствие сведений о публикации Методики определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, иных актов, на основании которых сторонами было согласовано определение размера арендной платы, признание этих актов не подлежащими применению принявшим их органом; схожесть методики расчета арендной платы в части применяемых в расчете коэффициентов, предусмотренной в приложенных к договору расчетах арендной платы, и Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, на основании которой истцом произведен расчет арендной платы (т. 2 л.д. 167); единый подход к определению арендной платы исходя из ее рыночной стоимости, применяемый в спорный период как в отношении федерального имущества, так и в отношении государственного имущества Республики Башкортостан; смену вида государственной собственности на спорное имущество; а также учитывая прекращение договора на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, взыскание арендной платы исходя из примененной истцом методики, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.7 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 403 размер годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, произведенным согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, а также устанавливается по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды на основании итогового протокола комиссии Минземимущества РБ по организации и проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Башкортостан.
Размер арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, определенный истцом в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства РБ от 29.12.2007 N 403 и действовавшими в соответствующие периоды пользования имуществом коэффициентами, составил 1 141 027 руб. 71 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты за указанный период в общей сумме 148 428 руб. 64 коп. (согласно представленным истцом сведениям и указанным выше платежным поручениям, которые ответчиком не оспорены), задолженность составляет 992 599 руб. (т. 2 л.д. 167).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что за пользование имуществом в период с 04.07.2014 по 22.12.2015 размер арендной платы, подлежащий внесению ответчиком составляет 1 141 027 руб. 71 коп., из которых обществом уплачено 148 428 руб. 64 коп. Следовательно, сумма арендной платы в размере 992 599 руб. обоснованно взыскана с общества в пользу предприятия в отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком.
Исходя из названного, установив наличие у общества обязанности по внесению арендных платежей в указанном выше размере и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок аренды по договору истек 20.12.2015, арендодатель возражал против сохранения арендных отношений, что следует из письма предприятия от 02.12.2015 N 1934 (т. 2 л.д. 157), в силу чего договор аренды следует считать прекращенным с 21.12.2015 за истечением срока его действия, что однако не освобождает арендатора от внесения арендной платы за время фактического пользования имуществом до его передачи арендодателю (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемых нежилых помещений арендодателю обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия об обязании ответчика передать объект аренды истцу по акту приема-передачи.
Возражений относительно решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-9086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)