Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, однако жилищные условия заявителя не изменились с момента постановки на жилищный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Признать действия Департамента городского имущества г. Москвы по снятию с жилищного учета Р. незаконным.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии Р. с жилищного учета незаконным и отменить его.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания",
установила:
Прокурор ЮЗАО гор. Москвы в интересах Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании действий Департамента незаконными, о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В обоснование своих требований истец указал, что Р. зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <...>, (в бывшем общежитии) на основании договора социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Р. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. Р. указывает, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, Р., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Р., одна, проживает в комнате N 111 площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Как усматривается из обращения Р. в адрес прокурора ЮЗАО гор. Москвы ее комната, в числе 19 других комнат имеет общую кухню, туалет и умывальник, в цокольном этаже имеется душ один на весь дом.
Р. зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по адресу <...> года.
Указанное бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "Об исключении жилых помещений, ранее использовавших в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Право собственности города Москвы на жилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. г.
Р. состоит в браке. Муж - С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
В <...> году Р. одна, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания".
Распоряжением Департамента от <...> с Р. заключен договор социального найма на комнату N <...> площадью жилого помещения <...>. кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в доме по адресу: <...>, этим же распоряжением снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, Р., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Р., принятая на учет <...> г., в нарушение закона была снята с учета в <...> г. фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата ей оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).
На момент постановки Р. на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезд на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что Р. на условиях договора социального найма, заключенного в <...> г., зарегистрирована по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в коммунальной квартире что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратила статус общежития, что не может быть расценено как улучшение жилищных условий.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были. <...> г. Р. заключила договор передачи указанного жилого помещения (комната площадью <...> кв. м и коридор <...> кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие Р. с жилищного учета является незаконным и правомерно удовлетворил исковые требования прокурора ЮЗАО гор. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с момента постановки на учет (с <...>.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2016
Требование: О признании действий уполномоченного органа незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, однако жилищные условия заявителя не изменились с момента постановки на жилищный учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8584
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Признать действия Департамента городского имущества г. Москвы по снятию с жилищного учета Р. незаконным.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> о снятии Р. с жилищного учета незаконным и отменить его.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания",
установила:
Прокурор ЮЗАО гор. Москвы в интересах Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании действий Департамента незаконными, о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, обязании восстановить Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В обоснование своих требований истец указал, что Р. зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <...>, (в бывшем общежитии) на основании договора социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> Р. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы. Р. указывает, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.
Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, Р., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что Р., одна, проживает в комнате N 111 площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Как усматривается из обращения Р. в адрес прокурора ЮЗАО гор. Москвы ее комната, в числе 19 других комнат имеет общую кухню, туалет и умывальник, в цокольном этаже имеется душ один на весь дом.
Р. зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по адресу <...> года.
Указанное бывшее общежитие учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> "Об исключении жилых помещений, ранее использовавших в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования".
Право собственности города Москвы на жилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. г.
Р. состоит в браке. Муж - С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
В <...> году Р. одна, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания".
Распоряжением Департамента от <...> с Р. заключен договор социального найма на комнату N <...> площадью жилого помещения <...>. кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в доме по адресу: <...>, этим же распоряжением снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, Р., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Р., принятая на учет <...> г., в нарушение закона была снята с учета в <...> г. фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата ей оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма).
На момент постановки Р. на учет, действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, а не на основании положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезд на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем, судом установлено, что Р. на условиях договора социального найма, заключенного в <...> г., зарегистрирована по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в коммунальной квартире что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования.
Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратила статус общежития, что не может быть расценено как улучшение жилищных условий.
Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были. <...> г. Р. заключила договор передачи указанного жилого помещения (комната площадью <...> кв. м и коридор <...> кв. м).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие Р. с жилищного учета является незаконным и правомерно удовлетворил исковые требования прокурора ЮЗАО гор. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с момента постановки на учет (с <...>.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)