Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком обеспечительного платежа после расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ": Эткало О.Н. по доверенности от 23.08.2016 N 4-3360,
от индивидуального предпринимателя Кутейниковой Екатерины Михайловны: Конычев А.А. по доверенности от 05.12.2017 N 6-2224,
рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
на решение от 25.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 28.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070)
к индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 308774626700681)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Кутейникова Е.М.) о взыскании 375 000 руб. долга, 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Кутейниковой Е.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (арендатор) и ИП Кутейниковой Е.М. (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N А522-2013, сроком на 5 (пять) лет с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, был передан истцу во временное пользование (аренду).
Во исполнение условий договора истец перечислил обеспечительный платеж в сумме 375 000 руб.
Впоследствии договор был расторгнут арендатором с 05.12.2015 в одностороннем порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что сумма обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. В связи с ее невозвратом истцом начислено 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора аренды депозит возвращается арендатору при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении договора в срок.
Согласно пункту 4.7 договора аренды депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке в отсутствие согласия ответчика, суд в соответствии со статьями 395, 421, 431, 451, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения статей 137, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае исковые требования регулируются положениями гражданского законодательства, поскольку иск подан в порядке искового производства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-23236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-15825/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23236/2017
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком обеспечительного платежа после расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-23236/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ": Эткало О.Н. по доверенности от 23.08.2016 N 4-3360,
от индивидуального предпринимателя Кутейниковой Екатерины Михайловны: Конычев А.А. по доверенности от 05.12.2017 N 6-2224,
рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
на решение от 25.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 28.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070)
к индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 308774626700681)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Кутейникова Е.М.) о взыскании 375 000 руб. долга, 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Кутейниковой Е.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (арендатор) и ИП Кутейниковой Е.М. (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N А522-2013, сроком на 5 (пять) лет с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, был передан истцу во временное пользование (аренду).
Во исполнение условий договора истец перечислил обеспечительный платеж в сумме 375 000 руб.
Впоследствии договор был расторгнут арендатором с 05.12.2015 в одностороннем порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что сумма обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. В связи с ее невозвратом истцом начислено 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора аренды депозит возвращается арендатору при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении договора в срок.
Согласно пункту 4.7 договора аренды депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке в отсутствие согласия ответчика, суд в соответствии со статьями 395, 421, 431, 451, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения статей 137, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае исковые требования регулируются положениями гражданского законодательства, поскольку иск подан в порядке искового производства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-23236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)