Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16683/2015) Антроповой (Линской) Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Линской Светланы Сергеевны
о признании права собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." Антропова (в настоящее время - Линская, в связи с переменой фамилии) Светлана Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на гараж N 9 площадью 23,4 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ею был заключен договор долевого строительства от 25.09.2007 N 60/02/09-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 9 с размером инвестиционного взноса 35 100 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.
Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Антроповой (Линской) С.С. отказано.
На указанное определение Антроповой (Линской) С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768, указывает, что допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и исходя из конкретных обстоятельств дела, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, податель жалобы полагает, что невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
21.01.2015 Антропова (в настоящее время - Линская в связи с переменой фамилии) Светлана Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 9 площадью 23,4 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и заявителем был заключен договор долевого строительства от 25.09.2007 N 60/02/09-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 9 с размером инвестиционного взноса 35 100 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
25.09.2007 между Антроповой Светланой Сергеевной с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны был заключен договор долевого строительства N 60/02/09-г, согласно которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части гаража N 9 площадью 23,4 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.).
Цена договора установлена сторонами в размере 35 100 евро.
Срок передачи гаража - 31.01.2009 (пункт 3.2. договора).
14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Антроповой (Линской) С.С. направлено на признание за ней права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в заявлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 и N 16768/13 от 11.03.2014 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Антроповой (Линской) С.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-16683/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1091/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А21-1091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16683/2015) Антроповой (Линской) Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Линской Светланы Сергеевны
о признании права собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." Антропова (в настоящее время - Линская, в связи с переменой фамилии) Светлана Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на гараж N 9 площадью 23,4 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ею был заключен договор долевого строительства от 25.09.2007 N 60/02/09-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 9 с размером инвестиционного взноса 35 100 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.
Определением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявления Антроповой (Линской) С.С. отказано.
На указанное определение Антроповой (Линской) С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768, указывает, что допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и исходя из конкретных обстоятельств дела, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, податель жалобы полагает, что невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
21.01.2015 Антропова (в настоящее время - Линская в связи с переменой фамилии) Светлана Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 9 площадью 23,4 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывая, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и заявителем был заключен договор долевого строительства от 25.09.2007 N 60/02/09-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 9 с размером инвестиционного взноса 35 100 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
25.09.2007 между Антроповой Светланой Сергеевной с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны был заключен договор долевого строительства N 60/02/09-г, согласно которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части гаража N 9 площадью 23,4 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.).
Цена договора установлена сторонами в размере 35 100 евро.
Срок передачи гаража - 31.01.2009 (пункт 3.2. договора).
14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Антроповой (Линской) С.С. направлено на признание за ней права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в заявлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 и N 16768/13 от 11.03.2014 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Антроповой (Линской) С.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)