Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВЕС МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-111766/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "АРВЕС МАРКЕТ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Твердова Т.В. (доверенность от 15.11.2015),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1 - 9, общей площадью 132,8 кв. м, в части цены объекта - 6 671 306 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 решение от 21.05.2014 и постановление от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, представленным сторонами, полученным в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий отказано.
Суд первой инстанции указал, что по заключению повторной судебно-оценочной экспертизы стоимость выкупаемого помещения составляет 13 542 000 рублей с НДС; истец отказался выкупать помещение по указанной цене, настаивал на заключении договора по цене 6 671 306 рублей. Ввиду того, что требуемая истцом цена не соответствует рыночной стоимости объекта, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, на необходимость чего указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2014.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения первичной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 03.03.2016 подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1 - 9, общей площадью 132,8 кв. м, на основании договора аренды от 10.12.1998 N 2-771/98, и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
Истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Ответчик письмом от 19.07.2013 N ДГИ-И-17602/13 направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1 которого цена объекта составляет 12 003 389 рублей 83 копейки в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.01.2013 N 11-К/2013/6, выполненным третьим лицом.
Истец, не согласившись с данной ценой договора, направил в адрес ответчика письмо от 06.08.2013, в котором указал на то, что договор должен быть заключен по цене 7 120 000 рублей согласно отчету N ПО-Н3094/07-13, подготовленному ООО "Премьер-Оценка".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".
Согласно судебному экспертному заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13, стоимость имущества по состоянию на 23.01.2013 составила 7 280 193 рубля, по состоянию на 18.07.2013 составила 6 671 306 рублей.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 23.01.2013 составляет 14 868 000 рублей, включая НДС, или 12 600 000 рублей, без учета НДС; по состоянию на 18.07.2013 - 15 979 000 рублей, включая НДС, или 13 542 000 рублей без НДС.
Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу еще одной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Из распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.07.2013 N 6058 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новомихалковский 3-й пр., д. 7, общей площадью 132,8 кв. м" следует, что с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения истец обратился в Департамент 28 марта 2012 года (N 21569/12) (т. 7, л.д. 44 - 45).
Между тем, все исследования по установлению рыночной стоимости выкупаемого объекта, как досудебные, так и судебные, проводились по состоянию на 17.01.2013 (досудебное исследование ответчика), на 25.07.2013 (досудебное исследование истца), на 23.01.2013 и 18.07.2013 (первичная и повторная судебные экспертизы), в то время как рыночная стоимость объекта должна быть определена по состоянию на май 2012 года в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 31.05.2012 составляет 6 399 751 рубль с учетом НДС и 5 423 518 рублей без учета НДС.
В силу пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, то есть применению подлежит цена без учета НДС.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на выкуп имущества по рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, составленном АНО "Бюро судебных экспертиз". При этом представитель истца подтвердил согласие на ускоренную рассрочку выплаты в 3 года, заявленную им в уточнении исковых требований (заявление от 31.03.2014, т. 3, л.д. 38 - 39).
Таким образом, заявленные истцом исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Рыночная стоимость объекта определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Бюро судебных экспертиз", и составляет 5 423 518 рублей без учета НДС.
Ответчик как представитель собственника спорного нежилого помещения не реализовал свое право на установление цены объекта недвижимости в предписанном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключении ввиду следующего.
Ходатайство было мотивировано несогласием ответчика с выбранными экспертом объектами-аналогами. При этом ответчиком не приведено доводов относительно того, что выбор иных объектов-аналогов может привести к существенному изменению рыночной стоимости спорного объекта (более 10%). Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих пояснений со стороны эксперта.
Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии недостаточной ясности или полноты заключения, наличии сомнений в обоснованности заключения либо противоречий в выводах эксперта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки всех представленных в дело исследований, связанных с установлением рыночной стоимости выкупаемого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает неотносимость досудебных исследований и заключений двух судебных экспертиз к предмету спора, поскольку оценки проведены не на дату, предписанную федеральным законом.
Иных доказательств рыночной стоимости выкупаемого объекта, помимо заключения судебной экспертизы, выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз", в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-111766/13 отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, дом 7 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 9), установив цену выкупаемого объекта 5 423 518 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей без НДС, с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 (три) года путем ежеквартальных выплат в равных долях.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Бюро судебных экспертиз" 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС МАРКЕТ" по платежному поручению от 27.05.2016 N 18, в качестве платы за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-16818/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111766/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-16818/2016-ГК
Дело N А40-111766/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВЕС МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-111766/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "АРВЕС МАРКЕТ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Твердова Т.В. (доверенность от 15.11.2015),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1 - 9, общей площадью 132,8 кв. м, в части цены объекта - 6 671 306 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 решение от 21.05.2014 и постановление от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, представленным сторонами, полученным в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий отказано.
Суд первой инстанции указал, что по заключению повторной судебно-оценочной экспертизы стоимость выкупаемого помещения составляет 13 542 000 рублей с НДС; истец отказался выкупать помещение по указанной цене, настаивал на заключении договора по цене 6 671 306 рублей. Ввиду того, что требуемая истцом цена не соответствует рыночной стоимости объекта, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, на необходимость чего указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2014.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения первичной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 03.03.2016 подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1 - 9, общей площадью 132,8 кв. м, на основании договора аренды от 10.12.1998 N 2-771/98, и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
Истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Ответчик письмом от 19.07.2013 N ДГИ-И-17602/13 направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1 которого цена объекта составляет 12 003 389 рублей 83 копейки в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.01.2013 N 11-К/2013/6, выполненным третьим лицом.
Истец, не согласившись с данной ценой договора, направил в адрес ответчика письмо от 06.08.2013, в котором указал на то, что договор должен быть заключен по цене 7 120 000 рублей согласно отчету N ПО-Н3094/07-13, подготовленному ООО "Премьер-Оценка".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".
Согласно судебному экспертному заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13, стоимость имущества по состоянию на 23.01.2013 составила 7 280 193 рубля, по состоянию на 18.07.2013 составила 6 671 306 рублей.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 23.01.2013 составляет 14 868 000 рублей, включая НДС, или 12 600 000 рублей, без учета НДС; по состоянию на 18.07.2013 - 15 979 000 рублей, включая НДС, или 13 542 000 рублей без НДС.
Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу еще одной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Из распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.07.2013 N 6058 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новомихалковский 3-й пр., д. 7, общей площадью 132,8 кв. м" следует, что с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения истец обратился в Департамент 28 марта 2012 года (N 21569/12) (т. 7, л.д. 44 - 45).
Между тем, все исследования по установлению рыночной стоимости выкупаемого объекта, как досудебные, так и судебные, проводились по состоянию на 17.01.2013 (досудебное исследование ответчика), на 25.07.2013 (досудебное исследование истца), на 23.01.2013 и 18.07.2013 (первичная и повторная судебные экспертизы), в то время как рыночная стоимость объекта должна быть определена по состоянию на май 2012 года в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 31.05.2012 составляет 6 399 751 рубль с учетом НДС и 5 423 518 рублей без учета НДС.
В силу пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, то есть применению подлежит цена без учета НДС.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на выкуп имущества по рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, составленном АНО "Бюро судебных экспертиз". При этом представитель истца подтвердил согласие на ускоренную рассрочку выплаты в 3 года, заявленную им в уточнении исковых требований (заявление от 31.03.2014, т. 3, л.д. 38 - 39).
Таким образом, заявленные истцом исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Рыночная стоимость объекта определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Бюро судебных экспертиз", и составляет 5 423 518 рублей без учета НДС.
Ответчик как представитель собственника спорного нежилого помещения не реализовал свое право на установление цены объекта недвижимости в предписанном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключении ввиду следующего.
Ходатайство было мотивировано несогласием ответчика с выбранными экспертом объектами-аналогами. При этом ответчиком не приведено доводов относительно того, что выбор иных объектов-аналогов может привести к существенному изменению рыночной стоимости спорного объекта (более 10%). Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих пояснений со стороны эксперта.
Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии недостаточной ясности или полноты заключения, наличии сомнений в обоснованности заключения либо противоречий в выводах эксперта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки всех представленных в дело исследований, связанных с установлением рыночной стоимости выкупаемого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает неотносимость досудебных исследований и заключений двух судебных экспертиз к предмету спора, поскольку оценки проведены не на дату, предписанную федеральным законом.
Иных доказательств рыночной стоимости выкупаемого объекта, помимо заключения судебной экспертизы, выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз", в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-111766/13 отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, дом 7 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 9), установив цену выкупаемого объекта 5 423 518 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей без НДС, с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 (три) года путем ежеквартальных выплат в равных долях.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Бюро судебных экспертиз" 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС МАРКЕТ" по платежному поручению от 27.05.2016 N 18, в качестве платы за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)