Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Племянница наследодателя, являясь единственным наследником по закону, указала, что о смерти дяди узнала из телефонного звонка следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой дяди, длительное время не знала о смерти дяди, затем занималась уходом за больной матерью, была занята решением семейных проблем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании сделок недействительными, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что в связи со смертью В.М.И., последовавшей в апреле 2012, открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Истец является единственным наследником умершего по закону, племянницей наследодателя. Весной 2015 года истец узнала, что дядя умер, это стало известно из телефонного звонка следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по факту мошеннических действий с квартирой В.М.И. После этого истец направила нотариусу заявление о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело. Своевременно истец не могла обратиться к нотариусу, поскольку длительное время не знала о смерти дяди, затем занималась уходом за матерью, которая умерла <...>, переживала проблемы в семье, а затем развод. <...> истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ее исковое заявление было возвращено, повторно с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась <...>. Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М.И., <...> года рождения, умершего в апреле 2012 года, признать квартиру N, расположенную по адресу <...>, наследственным имуществом, признать С. наследником, принявшим наследство, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между В.М.И. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Н., передать квартиру в собственность С., исключить из ЕГРП записи о правообладателях квартиры N.
Исковые требования С. к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по СО, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство выделены в отдельное производство, производство по требованиям о признании сделок недействительными, истребовании имущества приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, о чем 21.01.2016 вынесено соответствующее определение.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что наследником после смерти В.М.И. являлась мать истца, которая при жизни не предпринимала попыток для принятия наследства, а потому у истца отсутствует право на наследственную трансмиссию и право на восстановление срока для принятия наследства в порядке трансмиссии (пункт 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что истец имеет право принять наследство после смерти В.М.И. по праву представления как наследник второй очереди - племянница умершего. Указывает, что истец длительное время не знала о смерти своего дяди, занималась уходом за своей больной матерью, были иные трудности, которые не позволили ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что выводы судебного постановления Московского городского суда от 2011 года, содержащиеся в оспариваемом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле: Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариуса И., Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью В.М.И., последовавшей в апреле 2012 (л. д. 18), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности (л. д. 128 - 129).
Сведений о наличии завещаний В.М.И., не имеется.
Наследников после смерти В.М.И. по закону первой очереди нет (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследником умершего по закону второй очереди являлась его сестра С.Г.К., <...> года рождения (10 - 12, 14) (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник второй очереди в установленном порядке (путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства), наследство не приняла, доказательств иного не представлено.
15.01.2014 С.Г.К. умерла (л. д. 13).
Истец претендует на наследство, открывшееся в связи со смертью В.М.И., указывая, на то, что приходится племянницей умершему, и родной дочерью его сестры - наследника по закону второй очереди, С.Г.К. (л. д. 47).
27.03.2015 нотариусом истец обратилась города Екатеринбурга В. по заявлению истца заведено наследственное дело (л. д. 39 - 59).
Руководствуясь положениями статей 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, как племянница наследодателя, относится к наследникам по праву представления второй очереди, к иным очередям наследования не относится.
Вместе с тем, в силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по праву представления наследуют лишь в случае, если наследник второй очереди, в данном случае С.К.Г., умершая 15.01.2014, умер до наследодателя или в один с ним день. Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что С. не может наследовать после смерти В.М.И. по праву представления.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не может возникнуть право на наследственную трансмиссию и право на восстановление срока для принятия наследства в порядке трансмиссии, предусмотренном пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследник второй очереди по закону после смерти В.М.И. - С.Г.К. (трансмиттент) умерла по прошествии двух лет с момента смерти наследодателя, не приняв наследство. не выразив свою волю путем подачи заявления о принятии наследства либо не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при жизни не обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.М.И.
Критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы, о необоснованности указанных выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в период, необходимый для принятия наследства (до октября 2012 года) С.Г.К. не болела (все медицинские документы, касающиеся ее заболеваний, относятся к концу 2013 года - 2014 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доказательств, уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было, наследник при должной осмотрительности и заботе должен был узнать о смерти наследодателя в разумный срок.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда о недоказанности иска, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.
Указывая на пропуск истцом в целом пресекательного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, судом было учтено, что истец, согласно ее показаниям, узнала о смерти В.М.И. из звонка следователя 02 - 03.10.2014, тогда как с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась только 21.08.2015.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.
Ссылки истца на то, что она длительное время не знала о смерти своего дяди, занималась уходом за своей больной матерью, были иные трудности, которые не позволили ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, что выразилось в постановлении решения в отсутствие ненадлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле: Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариуса И., Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, противоречит материалам дела, согласно которым представитель Управления Росреестра по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания 09.03.2016 лично под роспись в предыдущем судебном заседании 21.01.2016 (л. д. 165). Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариус И., Администрация г. Екатеринбурга заблаговременно извещены путем направления судебных повесток (л. д. 173 - 175).
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12346/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры наследственным имуществом, наследника принявшим наследство, сделок по продаже квартиры недействительными, истребовании имущества, исключении из реестра записи о правообладателях квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Племянница наследодателя, являясь единственным наследником по закону, указала, что о смерти дяди узнала из телефонного звонка следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой дяди, длительное время не знала о смерти дяди, затем занималась уходом за больной матерью, была занята решением семейных проблем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12346/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Л., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании сделок недействительными, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что в связи со смертью В.М.И., последовавшей в апреле 2012, открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Истец является единственным наследником умершего по закону, племянницей наследодателя. Весной 2015 года истец узнала, что дядя умер, это стало известно из телефонного звонка следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по факту мошеннических действий с квартирой В.М.И. После этого истец направила нотариусу заявление о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело. Своевременно истец не могла обратиться к нотариусу, поскольку длительное время не знала о смерти дяди, затем занималась уходом за матерью, которая умерла <...>, переживала проблемы в семье, а затем развод. <...> истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ее исковое заявление было возвращено, повторно с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась <...>. Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М.И., <...> года рождения, умершего в апреле 2012 года, признать квартиру N, расположенную по адресу <...>, наследственным имуществом, признать С. наследником, принявшим наследство, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между В.М.И. и Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Н., передать квартиру в собственность С., исключить из ЕГРП записи о правообладателях квартиры N.
Исковые требования С. к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по СО, Б., Х., Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство выделены в отдельное производство, производство по требованиям о признании сделок недействительными, истребовании имущества приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, о чем 21.01.2016 вынесено соответствующее определение.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что наследником после смерти В.М.И. являлась мать истца, которая при жизни не предпринимала попыток для принятия наследства, а потому у истца отсутствует право на наследственную трансмиссию и право на восстановление срока для принятия наследства в порядке трансмиссии (пункт 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что истец имеет право принять наследство после смерти В.М.И. по праву представления как наследник второй очереди - племянница умершего. Указывает, что истец длительное время не знала о смерти своего дяди, занималась уходом за своей больной матерью, были иные трудности, которые не позволили ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что выводы судебного постановления Московского городского суда от 2011 года, содержащиеся в оспариваемом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле: Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариуса И., Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью В.М.И., последовавшей в апреле 2012 (л. д. 18), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности (л. д. 128 - 129).
Сведений о наличии завещаний В.М.И., не имеется.
Наследников после смерти В.М.И. по закону первой очереди нет (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследником умершего по закону второй очереди являлась его сестра С.Г.К., <...> года рождения (10 - 12, 14) (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник второй очереди в установленном порядке (путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства), наследство не приняла, доказательств иного не представлено.
15.01.2014 С.Г.К. умерла (л. д. 13).
Истец претендует на наследство, открывшееся в связи со смертью В.М.И., указывая, на то, что приходится племянницей умершему, и родной дочерью его сестры - наследника по закону второй очереди, С.Г.К. (л. д. 47).
27.03.2015 нотариусом истец обратилась города Екатеринбурга В. по заявлению истца заведено наследственное дело (л. д. 39 - 59).
Руководствуясь положениями статей 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, как племянница наследодателя, относится к наследникам по праву представления второй очереди, к иным очередям наследования не относится.
Вместе с тем, в силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по праву представления наследуют лишь в случае, если наследник второй очереди, в данном случае С.К.Г., умершая 15.01.2014, умер до наследодателя или в один с ним день. Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что С. не может наследовать после смерти В.М.И. по праву представления.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не может возникнуть право на наследственную трансмиссию и право на восстановление срока для принятия наследства в порядке трансмиссии, предусмотренном пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследник второй очереди по закону после смерти В.М.И. - С.Г.К. (трансмиттент) умерла по прошествии двух лет с момента смерти наследодателя, не приняв наследство. не выразив свою волю путем подачи заявления о принятии наследства либо не совершив действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при жизни не обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.М.И.
Критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы, о необоснованности указанных выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в период, необходимый для принятия наследства (до октября 2012 года) С.Г.К. не болела (все медицинские документы, касающиеся ее заболеваний, относятся к концу 2013 года - 2014 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доказательств, уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было, наследник при должной осмотрительности и заботе должен был узнать о смерти наследодателя в разумный срок.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда о недоказанности иска, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.
Указывая на пропуск истцом в целом пресекательного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, судом было учтено, что истец, согласно ее показаниям, узнала о смерти В.М.И. из звонка следователя 02 - 03.10.2014, тогда как с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась только 21.08.2015.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.
Ссылки истца на то, что она длительное время не знала о смерти своего дяди, занималась уходом за своей больной матерью, были иные трудности, которые не позволили ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, что выразилось в постановлении решения в отсутствие ненадлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле: Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариуса И., Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, противоречит материалам дела, согласно которым представитель Управления Росреестра по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания 09.03.2016 лично под роспись в предыдущем судебном заседании 21.01.2016 (л. д. 165). Б., ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, нотариус И., Администрация г. Екатеринбурга заблаговременно извещены путем направления судебных повесток (л. д. 173 - 175).
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)