Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Стратонов Н.А., по доверенности от 09.12.2015 г., Юрченко Н.А., по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика - Лингенау Н.И., по доверенности от 29.03.2014 года, Лингенау И.В., по доверенности от 05.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-50070/15 по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 2069589,33 руб. задолженности, 76667,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине, также просил взыскать с НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга в доход федерального бюджета госпошлину 116,37 руб. Уточнения иска судом приняты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в нарушение п. 11.1 договора N 2 аренды нежилого помещения истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленные документы, а именно, счета, требуемые для выполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Поскольку истец не выставлял счета на оплату аренды, ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в данной части.
Ответчик считает, что указанное действие истца представляет собой злоупотребление правом и незаконно на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, истцу должно быть отказано в защите его прав на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком в период с 28 августа 2013 года по 25 августа 2014 года действовал договор N 2 аренды нежилого помещения площадью 790 кв. м (далее - договор), согласно которому ответчик арендовал у истца нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: 140006, Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 20.
В связи с окончанием срока аренды истец отказался продлевать арендные отношения с ответчиком на новый период. Однако ответчик по окончании срока договора аренды не выехал из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14 ответчик был выселен из вышеназванного помещения. Ответчик исполнил решение суда 01 июля 2015 года.
При этом за период с 26 августа 2014 года по 01 июля 2015 года ответчик пользовался вышеназванным помещением, оплату за фактическое пользование имуществом не производил. Задолженность за спорный период составила 2069589,33 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт пользования ответчиком ранее арендованным помещением в период с 26 августа 2014 года по 01 июля 2015 года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользованием имуществом подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.09.2015 г. в размере 99884,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-50070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-14468/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50070/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-50070/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Стратонов Н.А., по доверенности от 09.12.2015 г., Юрченко Н.А., по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика - Лингенау Н.И., по доверенности от 29.03.2014 года, Лингенау И.В., по доверенности от 05.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-50070/15 по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 2069589,33 руб. задолженности, 76667,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине, также просил взыскать с НДБУ с изучением иностранного языка "Радуга в доход федерального бюджета госпошлину 116,37 руб. Уточнения иска судом приняты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в нарушение п. 11.1 договора N 2 аренды нежилого помещения истец не предоставил ответчику надлежащим образом оформленные документы, а именно, счета, требуемые для выполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Поскольку истец не выставлял счета на оплату аренды, ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в данной части.
Ответчик считает, что указанное действие истца представляет собой злоупотребление правом и незаконно на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, истцу должно быть отказано в защите его прав на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком в период с 28 августа 2013 года по 25 августа 2014 года действовал договор N 2 аренды нежилого помещения площадью 790 кв. м (далее - договор), согласно которому ответчик арендовал у истца нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: 140006, Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 20.
В связи с окончанием срока аренды истец отказался продлевать арендные отношения с ответчиком на новый период. Однако ответчик по окончании срока договора аренды не выехал из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-75773/14 ответчик был выселен из вышеназванного помещения. Ответчик исполнил решение суда 01 июля 2015 года.
При этом за период с 26 августа 2014 года по 01 июля 2015 года ответчик пользовался вышеназванным помещением, оплату за фактическое пользование имуществом не производил. Задолженность за спорный период составила 2069589,33 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В п. 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт пользования ответчиком ранее арендованным помещением в период с 26 августа 2014 года по 01 июля 2015 года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользованием имуществом подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.09.2015 г. в размере 99884,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2015. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2069589,33 руб. задолженности, 99884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33731 руб. расходов по госпошлине.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-50070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)