Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований отказано; постановлено:
- взыскать с П.В. в пользу П.Т. в счет оплаты расходов услуг представителя в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года истцу П.В. восстановлен процессуальный срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года.
В кассационной жалобе истец П.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; П.В., <...> года рождения, и его отец П.Б. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 27 января 1999 года; 28 мая 2002 года брак между П.Б. и П.Е.И., родителями П.В., прекращен; 15 октября 2004 года П.Б. вступил в брак с П. (Р.); 11 ноября 2004 года П.Т. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя П.Б. - супруги; 31 марта 2005 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Т. - Р.; 13 января 2012 года в квартире временно до 11 января 2017 года зарегистрирован А.; 31 октября 2005 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Б., действующим за несовершеннолетнего П.В., П.Т., действующей также и за несовершеннолетнюю Р. в лице представителя С., заключен договор передачи N 062100-У03744 спорной квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира передана в общую долевую собственность П.В., П.Б., П.Т., Р., по 1/4 доле каждому, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.В. исходил из того, что он и П.Б., его отец, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***; после расторжения брака родителей он проживал с матерью по иному адресу; в квартире по адресу: *** по месту жительства были зарегистрированы: 11 ноября 2004 года П.Т., 30 мая 2015 года Р., а 13 января 2012 года, временно, до 11 января 2017 года А.; 31 октября 2005 года спорная квартира передана в собственность П.В., П.Б., П.Т., Р. по 1/4 доле каждому в порядке приватизации; поскольку на вселение ответчиков в спорную квартиру не было получено согласие его матери П.Е.И., являющегося законным представителем, так как на тот период он являлся несовершеннолетним и проживал с матерью, то П.Т. и Р. права пользования спорным жилым помещением не приобрели, у них отсутствовало право на приватизацию, из спорной квартиры они подлежат выселению, а договор передачи квартиры в собственность является недействительным.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего до 01 марта 2005 года) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение; ответчики П.Т. и Р. вселены в квартиру обладающим таким правом лицом, а именно нанимателем спорной квартиры П.Б. и с момента вселения осуществляют права и несут обязанности членов семьи нанимателя, то есть приобрели право пользования спорным жилым помещением; поскольку П.Б., отец истца, не лишенный родительских прав, являющийся также законным представителем истца, дал согласие на вселение и регистрацию в квартире ответчиков П. (Р.) и Р., то согласие матери истца П.Е.И. на регистрацию в квартире ответчиков не требовалось; согласия собственно П.Е.Н., которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу на вселение П. (Р.), Р., А. не требовалось, ответчики вселены в спорное жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, приобрели право пользования данным жилым помещением; тем самым, в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении должно быть отказано; также в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований в части признания договора передачи квартиры в собственность недействительным должно быть отказано, поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, ранее не участвующими в приватизации жилых помещений; согласия на это матери истца, на тот момент несовершеннолетнего П.В. - П.Е.Н., которая в спорной квартире не зарегистрирована, не требовалось; на основании ст. 100 ГПК РФ с П.В. в пользу П. (Р.) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи; таким образом, в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-6467/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-6467/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований отказано; постановлено:
- взыскать с П.В. в пользу П.Т. в счет оплаты расходов услуг представителя в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года истцу П.В. восстановлен процессуальный срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года.
В кассационной жалобе истец П.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; П.В., <...> года рождения, и его отец П.Б. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 27 января 1999 года; 28 мая 2002 года брак между П.Б. и П.Е.И., родителями П.В., прекращен; 15 октября 2004 года П.Б. вступил в брак с П. (Р.); 11 ноября 2004 года П.Т. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя П.Б. - супруги; 31 марта 2005 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Т. - Р.; 13 января 2012 года в квартире временно до 11 января 2017 года зарегистрирован А.; 31 октября 2005 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и П.Б., действующим за несовершеннолетнего П.В., П.Т., действующей также и за несовершеннолетнюю Р. в лице представителя С., заключен договор передачи N 062100-У03744 спорной квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира передана в общую долевую собственность П.В., П.Б., П.Т., Р., по 1/4 доле каждому, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.В. исходил из того, что он и П.Б., его отец, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***; после расторжения брака родителей он проживал с матерью по иному адресу; в квартире по адресу: *** по месту жительства были зарегистрированы: 11 ноября 2004 года П.Т., 30 мая 2015 года Р., а 13 января 2012 года, временно, до 11 января 2017 года А.; 31 октября 2005 года спорная квартира передана в собственность П.В., П.Б., П.Т., Р. по 1/4 доле каждому в порядке приватизации; поскольку на вселение ответчиков в спорную квартиру не было получено согласие его матери П.Е.И., являющегося законным представителем, так как на тот период он являлся несовершеннолетним и проживал с матерью, то П.Т. и Р. права пользования спорным жилым помещением не приобрели, у них отсутствовало право на приватизацию, из спорной квартиры они подлежат выселению, а договор передачи квартиры в собственность является недействительным.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего до 01 марта 2005 года) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение; ответчики П.Т. и Р. вселены в квартиру обладающим таким правом лицом, а именно нанимателем спорной квартиры П.Б. и с момента вселения осуществляют права и несут обязанности членов семьи нанимателя, то есть приобрели право пользования спорным жилым помещением; поскольку П.Б., отец истца, не лишенный родительских прав, являющийся также законным представителем истца, дал согласие на вселение и регистрацию в квартире ответчиков П. (Р.) и Р., то согласие матери истца П.Е.И. на регистрацию в квартире ответчиков не требовалось; согласия собственно П.Е.Н., которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу на вселение П. (Р.), Р., А. не требовалось, ответчики вселены в спорное жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, приобрели право пользования данным жилым помещением; тем самым, в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении должно быть отказано; также в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований в части признания договора передачи квартиры в собственность недействительным должно быть отказано, поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, ранее не участвующими в приватизации жилых помещений; согласия на это матери истца, на тот момент несовершеннолетнего П.В. - П.Е.Н., которая в спорной квартире не зарегистрирована, не требовалось; на основании ст. 100 ГПК РФ с П.В. в пользу П. (Р.) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи; таким образом, в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Б., А., П.Т., Р., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)