Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора дарения доли квартиры было совершено для того, чтобы прикрыть куплю-продажу данной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Ш.К. к Ш.В., П., И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И., о признании притворной сделкой по договору дарения ** доли квартиры по адресу ******, заключенному 09.06.2014 года между Ш.В. и П., признании договора дарения ** доли указанной квартиры, заключенного между Ш.В. и П. от 09.06.2014 года договором купли-продажи, произвести замену покупателя П. в договоре от 09.06.2014 года на истца Ш.К., произвести замену записей в ЕГРП по договору от 09.06.2014 года, произвести замену покупателя П. в договоре купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 20.06.2014 года истицей Ш.К., заменить записи в ЕГРП по договору от 20.06.2014 года, признать недействительной сделку по договору дарения ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 20.09.2014 года между П. и И.М., погасить запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на ** долю в спорной квартире, обязать Отделение по району Гольяново УФМС г. Москвы снять П., И.М., И.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ш.В. в пользу Ш.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить П., И.М., И.И. в квартиру ******
Обязать Г., Ш.К. не чинить препятствий П., И.М., И.И. в пользовании жилым помещением по адресу ******, предоставить ключи от входной двери холла.
В остальной части встречных требований - отказать.
установила:
Истец Ш.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.В., П., И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И., и с учетом уточнений просила признать сделку дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******, совершенную между Ш.В. и П. 09.06.2014 притворной сделкой, прикрывающей возмездную сделку купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать договор дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенный между Ш.В. и П. 09.06.2014 договором купли-продажи; произвести замену покупателя П. в договоре от 09.06.2014 на истца Ш.К., произвести замену записей в ЕГРП по договору от 09.06.2014, произвести замену покупателя П. в договоре купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 20.06.2014 истцом Ш.К., заменить записи в ЕГРП по договору от 20.06.2014, признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 20.09.2014 между П. и И.М., погасить запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на 1/3 долю в спорной квартире, обязать Отделение по району Гольяново УФМС г. Москвы снять П., И.М., И.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ш.В. в пользу Ш.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником 1/3 доли в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: ******. До 09.06.2014, кроме истца, участниками долевой собственности являлись ее мать - Ш.Г. и ее отец - Ш.В. (по 1/3 доле за каждым). В начале осени 2014 года истцу стало известно, что Ш.В. подарил из принадлежащей ему 1/3 доли 1/12 долю П., а затем продал ей свою оставшуюся долю в праве собственности. В последующем собственником 1/3 доли стала И.М. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с П. И.М. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына И.И. Сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры, заключенная между Ш.В. и П., а также договор дарения данной доли, заключенный между П. и И.М. и регистрация в квартире ответчиков - П., И.М. и ее несовершеннолетнего сына И.И., нарушают ее (Ш.К.) права. Заключенный между Ш.В. и П. договор дарения 1/12 доли квартиры является притворной сделкой, на притворность данной сделки указывают: срок, в который в дальнейшем был заключен договор купли-продажи; площадь 1/12 доли незначительна и не пригодна для проживания; определена стоимость 1/12 доли квартиры в размере ****** руб. Истец полагает, что заключение договора дарения 1/12 доли квартиры было совершено для того, чтобы прикрыть куплю-продажу данной доли, а впоследствии, как сособственнику, продать П. оставшуюся 1/4 долю. От Ш.В. не получались извещения о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. Поскольку истец из выписки из домовой книги от 02.10.2014 узнала о продаже спорной доли, то трехмесячный срок обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя исчисляется с 02.10.2014, а заканчивается 02.01.2015, то есть на момент обращения Ш.К. в суд с настоящим иском указанный срок пропущен не был. Ответчик И.М. не может признаваться добросовестным приобретателем спорной доли в квартире, поскольку ****** П., и не могла не знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Ответчики И.М., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего И.И., П., предъявили встречный иск к Г., Ш.К., в котором просили определить для проживания и пользования И.М., И.И. и П. комнату размером 10,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ******; вселить их в указанную комнату, обязать ответчиков по встречному иску не чинить им препятствий в проживания в указанной квартире, передать ключи от входной двери в квартиру, от комнаты размером 10,3 кв. м и от почтового ящика.
В обоснование заявленных требований указали, что И.М. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы И.М., ****** И.И. ******, ****** П., а также Г. и Ш.К., каждая из которых является собственником 1/3 доли квартиры. Квартира состоит из двух комнат и обе комнаты занимаются Г. и Ш.К., которые ключи от квартиры не дают, в квартиру их не пускают. В спорной квартире две смежно-изолированные комнаты размером 13 кв. м и 10,3 кв. м, фактически данные комнаты являются изолированными.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные уточненные исковые требования поддержаны представителем Ш.К. и Г. по доверенности К., которая настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала.
Ответчики П., Ш.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, П. встречные требования поддержала.
Представитель ответчиков П., И.М. адвокат Бекетова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.
Г. в судебное заседание явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Гольяново по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение 1/4 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. В ее адрес не поступало предложение от ответчика Ш.В. о возможности выкупа 1/4 доли спорной квартиры, ранее в предложении было указано о продаже 1/3 доли имущества, в то время как отчуждена 1/4 доли в праве собственности на квартиру с другими условиями продажи. Квартира не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для вселения и проживания) без нарушений прав собственников, в совокупности имеющих большую долю вправе собственности и проживающих в жилом помещении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.К. по доверенности А., ответчика П., представляющая также интересы ответчика Ш.В. по доверенности, представитель ответчика И.М. по доверенности Бекетовой Н.М., ответчика Г., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв. м, расположенную по адресу: ******, условный номер ******.
Данная квартира на основании договора передачи N 01316-001260 от 16.04.1996 была передана в общую собственность без определения долей Ш.В., Ш.Г. (ныне - Г.) и Ш.К.
******.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2004, вступившим в законную силу 25.10.2004, доли всех сособственников в спорной квартире были определены как равные, то есть по 1/3 доле за каждым.
В настоящее время Ш.К. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру; Г. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру.
Ответчик Ш.В. являлся собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2004.
09.06.2014 между Ш.В. и П. заключен договор дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в простой письменной форме. П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
20.06.2014 между Ш.В. и П. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве в спорной квартире в простой письменной форме. П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
Таким образом, на основании заключенных сделок П. стала собственником 1/3 доли спорной квартиры.
20.09.2014 между П. и И.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры в простой письменной форме. И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
Согласно выписки из домовой книги, выданной ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Г., Ш.К., П., И.М., И.И., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что о притворности договора дарения доли свидетельствует срок, в который в дальнейшем был заключен договор купли-продажи доли, незначительность отчуждаемой доли, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о притворности сделки не свидетельствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что для признания оспариваемых договоров дарения притворными сделками, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые договоры дарения были совершены с целью прикрыть какую-либо иную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При этом, из смысла пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.
В случае продажи доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В связи с этим, по отношению к спорной квартире П. посторонним лицом не являлась, так как на момент заключения договора купли-продажи уже являлась собственником 1/12 доли в квартире на основании договора дарения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.
В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения, суд правомерно исходил из того, что И.М. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, П. и несовершеннолетний И.И. зарегистрированы в спорной квартире и имеет право пользования им, однако лишены возможности проживания в спорной квартире.
Разрешая встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости восстановления нарушенных прав И.М., как собственника доли квартиры и членов ее семьи, зарегистрированных на спорной жилой площади - П. и И.И.
При этом суд учел, что Ш.К. и Г. отрицали возможность добровольной передачи истцам по встречному иску комплекта ключей, предоставления им возможности ко вселению на спорную жилую площадь.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру принадлежащей И.М. 1/3 доле в праве собственности.
В указанной части решение П. и И.М. не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44055/2015
Требование: О признании договора дарения притворной сделкой и договором купли-продажи, обязании произвести замену покупателя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора дарения доли квартиры было совершено для того, чтобы прикрыть куплю-продажу данной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44055
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Ш.К. к Ш.В., П., И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И., о признании притворной сделкой по договору дарения ** доли квартиры по адресу ******, заключенному 09.06.2014 года между Ш.В. и П., признании договора дарения ** доли указанной квартиры, заключенного между Ш.В. и П. от 09.06.2014 года договором купли-продажи, произвести замену покупателя П. в договоре от 09.06.2014 года на истца Ш.К., произвести замену записей в ЕГРП по договору от 09.06.2014 года, произвести замену покупателя П. в договоре купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 20.06.2014 года истицей Ш.К., заменить записи в ЕГРП по договору от 20.06.2014 года, признать недействительной сделку по договору дарения ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 20.09.2014 года между П. и И.М., погасить запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на ** долю в спорной квартире, обязать Отделение по району Гольяново УФМС г. Москвы снять П., И.М., И.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ш.В. в пользу Ш.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить П., И.М., И.И. в квартиру ******
Обязать Г., Ш.К. не чинить препятствий П., И.М., И.И. в пользовании жилым помещением по адресу ******, предоставить ключи от входной двери холла.
В остальной части встречных требований - отказать.
установила:
Истец Ш.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.В., П., И.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И., и с учетом уточнений просила признать сделку дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******, совершенную между Ш.В. и П. 09.06.2014 притворной сделкой, прикрывающей возмездную сделку купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать договор дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенный между Ш.В. и П. 09.06.2014 договором купли-продажи; произвести замену покупателя П. в договоре от 09.06.2014 на истца Ш.К., произвести замену записей в ЕГРП по договору от 09.06.2014, произвести замену покупателя П. в договоре купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 20.06.2014 истцом Ш.К., заменить записи в ЕГРП по договору от 20.06.2014, признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 20.09.2014 между П. и И.М., погасить запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на 1/3 долю в спорной квартире, обязать Отделение по району Гольяново УФМС г. Москвы снять П., И.М., И.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ш.В. в пользу Ш.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником 1/3 доли в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: ******. До 09.06.2014, кроме истца, участниками долевой собственности являлись ее мать - Ш.Г. и ее отец - Ш.В. (по 1/3 доле за каждым). В начале осени 2014 года истцу стало известно, что Ш.В. подарил из принадлежащей ему 1/3 доли 1/12 долю П., а затем продал ей свою оставшуюся долю в праве собственности. В последующем собственником 1/3 доли стала И.М. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с П. И.М. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына И.И. Сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры, заключенная между Ш.В. и П., а также договор дарения данной доли, заключенный между П. и И.М. и регистрация в квартире ответчиков - П., И.М. и ее несовершеннолетнего сына И.И., нарушают ее (Ш.К.) права. Заключенный между Ш.В. и П. договор дарения 1/12 доли квартиры является притворной сделкой, на притворность данной сделки указывают: срок, в который в дальнейшем был заключен договор купли-продажи; площадь 1/12 доли незначительна и не пригодна для проживания; определена стоимость 1/12 доли квартиры в размере ****** руб. Истец полагает, что заключение договора дарения 1/12 доли квартиры было совершено для того, чтобы прикрыть куплю-продажу данной доли, а впоследствии, как сособственнику, продать П. оставшуюся 1/4 долю. От Ш.В. не получались извещения о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. Поскольку истец из выписки из домовой книги от 02.10.2014 узнала о продаже спорной доли, то трехмесячный срок обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя исчисляется с 02.10.2014, а заканчивается 02.01.2015, то есть на момент обращения Ш.К. в суд с настоящим иском указанный срок пропущен не был. Ответчик И.М. не может признаваться добросовестным приобретателем спорной доли в квартире, поскольку ****** П., и не могла не знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.
Ответчики И.М., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего И.И., П., предъявили встречный иск к Г., Ш.К., в котором просили определить для проживания и пользования И.М., И.И. и П. комнату размером 10,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ******; вселить их в указанную комнату, обязать ответчиков по встречному иску не чинить им препятствий в проживания в указанной квартире, передать ключи от входной двери в квартиру, от комнаты размером 10,3 кв. м и от почтового ящика.
В обоснование заявленных требований указали, что И.М. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы И.М., ****** И.И. ******, ****** П., а также Г. и Ш.К., каждая из которых является собственником 1/3 доли квартиры. Квартира состоит из двух комнат и обе комнаты занимаются Г. и Ш.К., которые ключи от квартиры не дают, в квартиру их не пускают. В спорной квартире две смежно-изолированные комнаты размером 13 кв. м и 10,3 кв. м, фактически данные комнаты являются изолированными.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные уточненные исковые требования поддержаны представителем Ш.К. и Г. по доверенности К., которая настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала.
Ответчики П., Ш.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, П. встречные требования поддержала.
Представитель ответчиков П., И.М. адвокат Бекетова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.
Г. в судебное заседание явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по району Гольяново по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение 1/4 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. В ее адрес не поступало предложение от ответчика Ш.В. о возможности выкупа 1/4 доли спорной квартиры, ранее в предложении было указано о продаже 1/3 доли имущества, в то время как отчуждена 1/4 доли в праве собственности на квартиру с другими условиями продажи. Квартира не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для вселения и проживания) без нарушений прав собственников, в совокупности имеющих большую долю вправе собственности и проживающих в жилом помещении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.К. по доверенности А., ответчика П., представляющая также интересы ответчика Ш.В. по доверенности, представитель ответчика И.М. по доверенности Бекетовой Н.М., ответчика Г., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв. м, расположенную по адресу: ******, условный номер ******.
Данная квартира на основании договора передачи N 01316-001260 от 16.04.1996 была передана в общую собственность без определения долей Ш.В., Ш.Г. (ныне - Г.) и Ш.К.
******.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2004, вступившим в законную силу 25.10.2004, доли всех сособственников в спорной квартире были определены как равные, то есть по 1/3 доле за каждым.
В настоящее время Ш.К. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру; Г. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру.
Ответчик Ш.В. являлся собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2004.
09.06.2014 между Ш.В. и П. заключен договор дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в простой письменной форме. П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/12 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
20.06.2014 между Ш.В. и П. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве в спорной квартире в простой письменной форме. П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
Таким образом, на основании заключенных сделок П. стала собственником 1/3 доли спорной квартиры.
20.09.2014 между П. и И.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры в простой письменной форме. И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, запись в ЕГРП N ******.
Согласно выписки из домовой книги, выданной ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Г., Ш.К., П., И.М., И.И., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что о притворности договора дарения доли свидетельствует срок, в который в дальнейшем был заключен договор купли-продажи доли, незначительность отчуждаемой доли, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о притворности сделки не свидетельствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что для признания оспариваемых договоров дарения притворными сделками, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые договоры дарения были совершены с целью прикрыть какую-либо иную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При этом, из смысла пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.
В случае продажи доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В связи с этим, по отношению к спорной квартире П. посторонним лицом не являлась, так как на момент заключения договора купли-продажи уже являлась собственником 1/12 доли в квартире на основании договора дарения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.
В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения, суд правомерно исходил из того, что И.М. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, П. и несовершеннолетний И.И. зарегистрированы в спорной квартире и имеет право пользования им, однако лишены возможности проживания в спорной квартире.
Разрешая встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости восстановления нарушенных прав И.М., как собственника доли квартиры и членов ее семьи, зарегистрированных на спорной жилой площади - П. и И.И.
При этом суд учел, что Ш.К. и Г. отрицали возможность добровольной передачи истцам по встречному иску комплекта ключей, предоставления им возможности ко вселению на спорную жилую площадь.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру принадлежащей И.М. 1/3 доле в праве собственности.
В указанной части решение П. и И.М. не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)