Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, денежные средства по договору им уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик не передал ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в пользу Х.... руб..... коп. (.... руб..... коп.), в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп. (пять тысяч семьсот пятьдесят руб.... коп.),
Х. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02 сентября 2013 года истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 05.06.2013 заключенному между ООО "Экспертстрой" и ООО "ЭкоПрестиж", согласно которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> мкр.... и передать квартиру с условным номером..., общей площадью... кв. м, на... этаже в корпусе...., секции.... Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере.... руб.... коп., истцом уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере...... руб.... коп. за период с 01.01.2016 года по 14.04.2017 года в размере 1/300 ключевой ставки от цены договора..... руб.... коп. за 470 дней, штраф, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы за услуги представителя в размере... рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 года ООО "ЭкоПрестиж" и ООО "Эксперт" заключили договор N.... об участии в долевом строительстве по адресу: <...> мкр...., владение...
02.09.2013 года истец и ООО "ЭкоПрестиж" заключили договор N.... уступки права требования по договору N... от 05.06.2013 года.
23.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования ООО "Эксперт" на ООО "Экспертстрой".
В соответствии с п. 1.4 договора N.... об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 года и п. 1.3 договора N.... уступки прав требований от 02.09.2013 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года. По состоянию на день принятия судом решения объект не был передан истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 14.04.2017, согласно которому размер неустойки составляет..... руб.... коп., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере.... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, а также стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправомерно принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35371/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, денежные средства по договору им уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик не передал ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35371
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в пользу Х.... руб..... коп. (.... руб..... коп.), в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп. (пять тысяч семьсот пятьдесят руб.... коп.),
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02 сентября 2013 года истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 05.06.2013 заключенному между ООО "Экспертстрой" и ООО "ЭкоПрестиж", согласно которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> мкр.... и передать квартиру с условным номером..., общей площадью... кв. м, на... этаже в корпусе...., секции.... Денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере.... руб.... коп., истцом уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере...... руб.... коп. за период с 01.01.2016 года по 14.04.2017 года в размере 1/300 ключевой ставки от цены договора..... руб.... коп. за 470 дней, штраф, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы за услуги представителя в размере... рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 года ООО "ЭкоПрестиж" и ООО "Эксперт" заключили договор N.... об участии в долевом строительстве по адресу: <...> мкр...., владение...
02.09.2013 года истец и ООО "ЭкоПрестиж" заключили договор N.... уступки права требования по договору N... от 05.06.2013 года.
23.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования ООО "Эксперт" на ООО "Экспертстрой".
В соответствии с п. 1.4 договора N.... об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 года и п. 1.3 договора N.... уступки прав требований от 02.09.2013 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года. По состоянию на день принятия судом решения объект не был передан истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 14.04.2017, согласно которому размер неустойки составляет..... руб.... коп., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере.... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, а также стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправомерно принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)