Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрация города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (далее - ответчик, ООО "ИК "Армада Капитал", общество) о взыскании 661 867 руб. 32 коп., составляющих 637 116 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 14/л-294юр от 07.11.2014 и пени в размере 24 750 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42).
Не согласившись с принятым решением ООО "ИК "Армада Капитал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "ИК "Армада Капитал" не было извещено об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о принятии искового заявления не было доставлено обществу органом почтовой связи и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Проведенной в Оренбургском почтамте проверкой установлено, что доставка заказного письма Арбитражного суда Оренбургской области не была организована по причине отсутствия почтальонов. Ввиду допущенных органом связи нарушений, ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, а потому не может считаться извещенным надлежащим образом.
Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по арендной плате была оплачена до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 N 391.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду установления отсутствия вины общества в неполучении копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121, ст. 123 АПК РФ, извещен о рассмотрении настоящего дела, а потому не смог реализовать процессуальные права, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 14 часов 00 минут 25.01.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
К дате судебного заседания администрацией представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец, указывая на оплату ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 639 117 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.04.2015 N 20, просит взыскать с общества только пеню в размере 33 228 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований.
От ответчика поступило заявление о том, что он не возражает против принятия уточнения истцом заявленных требований и рассмотрения спора по существу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам
Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14/л-294юр от 07.11.2014 (далее - договор, л.д. 17), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 160002 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0201006:7, с разрешенным использованием: строительство многофункционального гостинично-торгового, водно-спортивного комплекса, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, 58/1 (пункт 1.1 договора).
Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 9.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора, стороны установили, что условия настоящего договора, в т.ч. по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 07.11.2014.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор, заключаемый на срок год и более, подписывается сторонами и вступает в силу после его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.11.2014, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 22, оборот).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы указанной в расчете арендной платы, не позднее десятого числа текущего месяца.
Размер арендной платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней расчетного периода.
При несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2015 сторонами согласован размер арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 23). В содержащемся в тексте данного дополнительного соглашения расчете, арендная плате исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2015 N 30 в размере 73 042 000 руб.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору по оплате арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.07.2015 и образование в связи с этим задолженности по уплате неустойки в сумме 33 228 руб. 17 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая рассматриваемый договор аренды N на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров (объект аренды и размер арендной платы).
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2015 произведен в договоре и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за период с 07.11.2014 по 31.07.2015 в сумме 637 116 руб. 35 коп. (расчет - л.д. 32) уплачена ответчиком только 10.09.2015, что подтверждено платежным поручением N 391 (л.д. 64). Сумма задолженности по арендной плате за данный период и ее расчет ответчиком не оспорены, судом признаны соответствующими условиями договора аренды.
Ввиду несвоевременной уплаты арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 33 228 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте п. 5.1 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер пени составил 33 228 руб. 17 коп., ее расчет произведен по дату - 10.09.2015, когда по платежному поручению N 391 ответчиком была произведена оплата в сумме 821 722 руб. с указанием в назначении платежа: "за аренду земельного участка с января по сентябрь 2015 г. по доп. согл. от 30/03/15 г. к дог. 14/л-294юр от 07/11/14 г.".
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям договора о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком возражений относительно расчета пени не заявлены.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из указанного в платежном поручении N 391 назначения платежа, превышение суммы оплаты над размером задолженности, на которую истцом начислена неустойка, не может свидетельствовать о том, что названным платежом погашена задолженность по неустойке.
Учитывая изложенное, требования администрации о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением апелляционной жалобы общества, с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 N 483.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8365/2015 отменить.
Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в пользу Администрации города Оренбурга неустойку в сумме 33 228 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-14995/2015 ПО ДЕЛУ N А47-8365/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-14995/2015
Дело N А47-8365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрация города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (далее - ответчик, ООО "ИК "Армада Капитал", общество) о взыскании 661 867 руб. 32 коп., составляющих 637 116 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 14/л-294юр от 07.11.2014 и пени в размере 24 750 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42).
Не согласившись с принятым решением ООО "ИК "Армада Капитал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "ИК "Армада Капитал" не было извещено об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о принятии искового заявления не было доставлено обществу органом почтовой связи и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Проведенной в Оренбургском почтамте проверкой установлено, что доставка заказного письма Арбитражного суда Оренбургской области не была организована по причине отсутствия почтальонов. Ввиду допущенных органом связи нарушений, ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, а потому не может считаться извещенным надлежащим образом.
Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по арендной плате была оплачена до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 N 391.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду установления отсутствия вины общества в неполучении копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121, ст. 123 АПК РФ, извещен о рассмотрении настоящего дела, а потому не смог реализовать процессуальные права, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 14 часов 00 минут 25.01.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
К дате судебного заседания администрацией представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец, указывая на оплату ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 639 117 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.04.2015 N 20, просит взыскать с общества только пеню в размере 33 228 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований.
От ответчика поступило заявление о том, что он не возражает против принятия уточнения истцом заявленных требований и рассмотрения спора по существу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам
Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14/л-294юр от 07.11.2014 (далее - договор, л.д. 17), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 160002 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0201006:7, с разрешенным использованием: строительство многофункционального гостинично-торгового, водно-спортивного комплекса, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом, участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, 58/1 (пункт 1.1 договора).
Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 9.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора, стороны установили, что условия настоящего договора, в т.ч. по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 07.11.2014.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор, заключаемый на срок год и более, подписывается сторонами и вступает в силу после его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.11.2014, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 22, оборот).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы указанной в расчете арендной платы, не позднее десятого числа текущего месяца.
Размер арендной платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней расчетного периода.
При несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2015 сторонами согласован размер арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 23). В содержащемся в тексте данного дополнительного соглашения расчете, арендная плате исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2015 N 30 в размере 73 042 000 руб.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору по оплате арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.07.2015 и образование в связи с этим задолженности по уплате неустойки в сумме 33 228 руб. 17 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая рассматриваемый договор аренды N на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров (объект аренды и размер арендной платы).
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет арендной платы за период с 07.11.2014 по 31.12.2015 произведен в договоре и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за период с 07.11.2014 по 31.07.2015 в сумме 637 116 руб. 35 коп. (расчет - л.д. 32) уплачена ответчиком только 10.09.2015, что подтверждено платежным поручением N 391 (л.д. 64). Сумма задолженности по арендной плате за данный период и ее расчет ответчиком не оспорены, судом признаны соответствующими условиями договора аренды.
Ввиду несвоевременной уплаты арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 33 228 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 10.09.2015.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте п. 5.1 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер пени составил 33 228 руб. 17 коп., ее расчет произведен по дату - 10.09.2015, когда по платежному поручению N 391 ответчиком была произведена оплата в сумме 821 722 руб. с указанием в назначении платежа: "за аренду земельного участка с января по сентябрь 2015 г. по доп. согл. от 30/03/15 г. к дог. 14/л-294юр от 07/11/14 г.".
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям договора о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком возражений относительно расчета пени не заявлены.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из указанного в платежном поручении N 391 назначения платежа, превышение суммы оплаты над размером задолженности, на которую истцом начислена неустойка, не может свидетельствовать о том, что названным платежом погашена задолженность по неустойке.
Учитывая изложенное, требования администрации о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением апелляционной жалобы общества, с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 N 483.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8365/2015 отменить.
Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в пользу Администрации города Оренбурга неустойку в сумме 33 228 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)