Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой А.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования Т.И.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу Т.И.Г.: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ООО <данные изъяты> в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца Т.И.Г. и его представителя Р.Р.Р. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец Т.И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 28.03.2011 года. Ответчик построил и передал в собственность истца 1-комнатную квартиру в многоквартирном доме с нарушением срока, предусмотренного договором.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за съем квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании 26 октября 2015 года истец Т.И.Г. дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов за наем жилья в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков.
В судебном заседании истец Т.И.Г., представитель истца Р.Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ч.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на добровольную уплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб., завышенную сумму компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Т.И.Г. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие убедительных доказательств уважительности пропуска срока передачи объекта долевого строительства, на незаконность снижения судом размера неустойки. Полагает, что выводы суда об отсутствии регистрации по месту пребывания в арендованной квартире, не свидетельствуют о недоказанности факта необходимости такой аренды. В жалобе также указано о неверном расчете штрафа, присуждаемого истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом размера заявленных им исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что между застройщиком ООО <данные изъяты>, ответчиком по делу, и участником долевого строительства Т.И.Г., истцом по делу, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 марта 2011 года (далее - договор).
Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: УР, <адрес> (далее - жилой дом) (п. 1.1 договора).
По условиям договора участник обязуется финансировать строительство 1-комнатной квартиры N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 19 этаже жилого дома (п. 1.2 договора).
Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложения N 1 к Договору. Застройщик обязуется выполнить благоустройство придомовой территории объекта в соответствии с проектной и иной документацией (п. 1.3 договора).
Общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. сумма целевого займа, предоставленного по договору от 08 апреля 2011 года ЗАО <данные изъяты>.
Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома, но не ранее проведенной первоначальной инвентаризации и осуществления всех взаимозачетов согласно п. 2.2 настоящего договора (п. 3.2 договора). Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства досрочно, при условии соблюдения порядка, установленного в рамках договора. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее 31 декабря 2011 года.
Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу лишь 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому условия по финансированию строительства объекта долевого строительства N, предусмотренные разделом 2 договора, участником исполнены в полном объеме.
Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (п. 7.1 договора).
По условиям договора целевого займа от 08 апреля 2011 года, заключенного Т.И.Г. с заимодавцем ЗАО <данные изъяты>, предусмотрено уменьшение размера процентов за пользование займом с 13 до 11 после государственной регистрации ипотеки (закладной).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214), положениями Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, в том числе о компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Суд правильно установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и определил период просрочки исполнения обязательства 183 дня (с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%, действующей по состоянию на 31 марта 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки <данные изъяты> руб. является значительным и составляет более 10% цены договора, при этом отсутствуют сведения и доказательства наличия существенных последствий у истца вследствие нарушения сроков передачи ему квартиры.
Как следует из решения суда, убытки в виде повышенного размера процентов, которые истец был вынужден оплачивать вследствие увеличения сроков передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства, присуждены истцу в сумме <данные изъяты> руб. Наличие убытков в указанном размере также не свидетельствует о значительности последствий нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком.
Определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является, по мнению Судебной коллегии, соразмерным, и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда 1 инстанции имелись, применение ст. 333 ГК РФ возможно и в случае взыскания законной неустойки. Довод жалобы о необоснованном и неоправданном применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Решение суда в той части, в которой отказано во взыскании убытков в виде расходов истца за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., Судебная коллегия находит также правомерным.
Истец, ссылаясь на убытки, должен был представить доказательства того, что указанные убытки он понес вследствие нарушения ответчиком обязательств, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны.
Таких доказательств истцом не представлено.
Представленный истцом договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключен 01 февраля 2012 года на срок 335 дней (11 месяцев), то есть за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств застройщиком.
При этом как следует из материалов дела, до заключения договора с ответчиком истец имел жилье, был зарегистрирован по месту жительства в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, который указан в договоре как место фактического проживания (л.д. 12). Сведений о прекращении права на указанное жилое помещение в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что наем иного жилого помещения был обусловлен нарушением срока исполнения обязательств застройщиком и являлся вынужденной мерой, у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем суд по сути пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи найма жилья с нарушением срока, допущенным застройщиком, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Суждения по поводу отсутствия у истца регистрации по месту пребывания в снимаемом жилом помещении какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем доводы жалобы о неправильности суждений суда о необходимости наличия временной регистрации к предмету спора не относятся и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца за наем жилого помещения.
Довод жалобы о неправильности суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются необоснованным.
Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца были выполнены ответчиком 09 сентября 2015 года частично: на депозит нотариуса для передачи истцу ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них неустойка <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Учитывая размер остальных сумм, присужденных и взысканных с ответчика судом 1 инстанции, в частности, в счет неустойки дополнительно <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение требований потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. определен верно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Т.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1598/2016
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой А.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования Т.И.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу Т.И.Г.: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ООО <данные изъяты> в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца Т.И.Г. и его представителя Р.Р.Р. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Т.И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 28.03.2011 года. Ответчик построил и передал в собственность истца 1-комнатную квартиру в многоквартирном доме с нарушением срока, предусмотренного договором.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за съем квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании 26 октября 2015 года истец Т.И.Г. дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов за наем жилья в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков.
В судебном заседании истец Т.И.Г., представитель истца Р.Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ч.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на добровольную уплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб., завышенную сумму компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Т.И.Г. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие убедительных доказательств уважительности пропуска срока передачи объекта долевого строительства, на незаконность снижения судом размера неустойки. Полагает, что выводы суда об отсутствии регистрации по месту пребывания в арендованной квартире, не свидетельствуют о недоказанности факта необходимости такой аренды. В жалобе также указано о неверном расчете штрафа, присуждаемого истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом размера заявленных им исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что между застройщиком ООО <данные изъяты>, ответчиком по делу, и участником долевого строительства Т.И.Г., истцом по делу, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 марта 2011 года (далее - договор).
Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: УР, <адрес> (далее - жилой дом) (п. 1.1 договора).
По условиям договора участник обязуется финансировать строительство 1-комнатной квартиры N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 19 этаже жилого дома (п. 1.2 договора).
Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложения N 1 к Договору. Застройщик обязуется выполнить благоустройство придомовой территории объекта в соответствии с проектной и иной документацией (п. 1.3 договора).
Общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. сумма целевого займа, предоставленного по договору от 08 апреля 2011 года ЗАО <данные изъяты>.
Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома, но не ранее проведенной первоначальной инвентаризации и осуществления всех взаимозачетов согласно п. 2.2 настоящего договора (п. 3.2 договора). Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства досрочно, при условии соблюдения порядка, установленного в рамках договора. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее 31 декабря 2011 года.
Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу лишь 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому условия по финансированию строительства объекта долевого строительства N, предусмотренные разделом 2 договора, участником исполнены в полном объеме.
Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (п. 7.1 договора).
По условиям договора целевого займа от 08 апреля 2011 года, заключенного Т.И.Г. с заимодавцем ЗАО <данные изъяты>, предусмотрено уменьшение размера процентов за пользование займом с 13 до 11 после государственной регистрации ипотеки (закладной).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214), положениями Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, в том числе о компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Суд правильно установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и определил период просрочки исполнения обязательства 183 дня (с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%, действующей по состоянию на 31 марта 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки <данные изъяты> руб. является значительным и составляет более 10% цены договора, при этом отсутствуют сведения и доказательства наличия существенных последствий у истца вследствие нарушения сроков передачи ему квартиры.
Как следует из решения суда, убытки в виде повышенного размера процентов, которые истец был вынужден оплачивать вследствие увеличения сроков передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства, присуждены истцу в сумме <данные изъяты> руб. Наличие убытков в указанном размере также не свидетельствует о значительности последствий нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком.
Определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является, по мнению Судебной коллегии, соразмерным, и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда 1 инстанции имелись, применение ст. 333 ГК РФ возможно и в случае взыскания законной неустойки. Довод жалобы о необоснованном и неоправданном применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Решение суда в той части, в которой отказано во взыскании убытков в виде расходов истца за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., Судебная коллегия находит также правомерным.
Истец, ссылаясь на убытки, должен был представить доказательства того, что указанные убытки он понес вследствие нарушения ответчиком обязательств, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны.
Таких доказательств истцом не представлено.
Представленный истцом договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключен 01 февраля 2012 года на срок 335 дней (11 месяцев), то есть за 2 месяца до истечения срока исполнения обязательств застройщиком.
При этом как следует из материалов дела, до заключения договора с ответчиком истец имел жилье, был зарегистрирован по месту жительства в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, который указан в договоре как место фактического проживания (л.д. 12). Сведений о прекращении права на указанное жилое помещение в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что наем иного жилого помещения был обусловлен нарушением срока исполнения обязательств застройщиком и являлся вынужденной мерой, у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем суд по сути пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи найма жилья с нарушением срока, допущенным застройщиком, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Суждения по поводу отсутствия у истца регистрации по месту пребывания в снимаемом жилом помещении какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем доводы жалобы о неправильности суждений суда о необходимости наличия временной регистрации к предмету спора не относятся и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца за наем жилого помещения.
Довод жалобы о неправильности суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются необоснованным.
Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца были выполнены ответчиком 09 сентября 2015 года частично: на депозит нотариуса для передачи истцу ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них неустойка <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Учитывая размер остальных сумм, присужденных и взысканных с ответчика судом 1 инстанции, в частности, в счет неустойки дополнительно <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение требований потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. определен верно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Т.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)