Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на просрочку передачи квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2017 по апелляционным жалобам Ф. и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Б.К., представителя ООО "Транспортно-экспедиционная компания" Б.О., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.05.2016 по 06.12.2016 в сумме 320952 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 185476 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, <...>. Согласно условиям договора плановый ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Обязательства по оплате по договору в размере 2188310 рублей исполнены истцом, однако квартира в срок, установленный договором, ей передана не была. 06.10.2016 Ф. направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на финансовые трудности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Транспортно-экспедиционная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части размера взысканного штрафа изменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.
Ответчик просит решение отменить, указывая в качестве причин задержки введения дома в эксплуатацию передачу приема дома от одного государственного органа к другому, а также на уклонение дольщика от принятия объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2016 между Ф. и ООО "Транспортно-экспедиционная компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-1/118/И, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, <...>. Согласно условиям договора плановый ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.
В соответствии с условиями договора ООО "Транспортно-экспедиционная компания" обязуется не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ф. квартиру с условным номером N..., N...
Обязательства по оплате по договору в размере 2188310 рублей исполнены Ф., однако квартира в срок, установленный договором, передана не была, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения не оспаривались.
06.10.2016 Ф. направила претензию в ООО "Транспортно-экспедиционная компания" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
Письмом от 18.10.2016 ООО "Транспортно-экспедиционная компания" сообщило о невозможности выплатить неустойку в связи с финансовыми трудностями.
В период рассмотрения дела истец принял квартиру по акту приема-передачи от 06.12.2016 (л.д. 47).
Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 320952 рублей 11 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 150000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки до 108321.34 рублей, то есть до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, которые ответчик указывает в качестве причин нарушения срок, установленных договором, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, неустойка рассчитана в соответствии со специальной нормой, установленной действующим законодательством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Отсутствие доказательств причинения морального вреда основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 50000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая размер штрафа, суд указал, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в судебном решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности снижения его размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушение норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению - в пользу Ф. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.
В остальной части решение следует оставить без изменений.
Требования о взыскании судебных расходов взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить в части взысканных в пользу Ф. сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" в пользу Ф. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-10381/2017 ПО ДЕЛУ N 2-638/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на просрочку передачи квартиры застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-10381/2017
Судья Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2017 по апелляционным жалобам Ф. и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Б.К., представителя ООО "Транспортно-экспедиционная компания" Б.О., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.05.2016 по 06.12.2016 в сумме 320952 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 185476 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, <...>. Согласно условиям договора плановый ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. Обязательства по оплате по договору в размере 2188310 рублей исполнены истцом, однако квартира в срок, установленный договором, ей передана не была. 06.10.2016 Ф. направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на финансовые трудности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Транспортно-экспедиционная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части размера взысканного штрафа изменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.
Ответчик просит решение отменить, указывая в качестве причин задержки введения дома в эксплуатацию передачу приема дома от одного государственного органа к другому, а также на уклонение дольщика от принятия объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2016 между Ф. и ООО "Транспортно-экспедиционная компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-1/118/И, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, <...>. Согласно условиям договора плановый ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.
В соответствии с условиями договора ООО "Транспортно-экспедиционная компания" обязуется не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ф. квартиру с условным номером N..., N...
Обязательства по оплате по договору в размере 2188310 рублей исполнены Ф., однако квартира в срок, установленный договором, передана не была, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения не оспаривались.
06.10.2016 Ф. направила претензию в ООО "Транспортно-экспедиционная компания" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
Письмом от 18.10.2016 ООО "Транспортно-экспедиционная компания" сообщило о невозможности выплатить неустойку в связи с финансовыми трудностями.
В период рассмотрения дела истец принял квартиру по акту приема-передачи от 06.12.2016 (л.д. 47).
Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 320952 рублей 11 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 150000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки до 108321.34 рублей, то есть до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, которые ответчик указывает в качестве причин нарушения срок, установленных договором, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, неустойка рассчитана в соответствии со специальной нормой, установленной действующим законодательством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Отсутствие доказательств причинения морального вреда основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 50000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая размер штрафа, суд указал, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в судебном решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности снижения его размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушение норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению - в пользу Ф. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.
В остальной части решение следует оставить без изменений.
Требования о взыскании судебных расходов взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить в части взысканных в пользу Ф. сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" в пользу Ф. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)