Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.05.2017 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребления правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребление правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору. В обоснование своих требований П. указывал на то, что согласно кредитного договора N * от 08 июня 2007 г., заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на 302 месяца, в безналичной форме, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, с процентной ставкой 11,5% годовых, под залог купленной квартиры. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 66395* от 08 июня 2007 г., квартира была куплена заемщиком за * руб., что эквивалентно * долларов США, с использованием личных средств заемщика в размере * долларов США. Расчеты заемщика с продавцом квартиры производились в рублях. Как указывал истец, стороны кредитного договора договорились о существенном условии, что нашло выражение в том, что они установили свой, договорной курс доллара США - не более * за доллар, применительно к размеру заработной платы заемщика в * рублей. Этот размер взят кредитором за основу, как достаточный для погашения кредита заемщиком в течение всего срока кредитного договора без каких-либо условий, он же взят за основу как условие при погашении кредита заемщиком. В ноябре 2014 г. случилось непредвиденное событие для всей российской экономики - Центральный Банк России отпустил рубль, заявив о переходе к плавающему курсу рубля демонтировав с 10 ноября 2014 г. валютный коридор, при этом остались без правового регулирования отношения ранее заключенных валютных кредитных договоров граждан с банками. В результате, стоимость доллара достигала * рублей в 2015 г., а кредитор стал требовать уплаты погашения кредитных платежей по плавающему курсу Банка России. С ноября 2014 г. и по настоящее время, кредитор, по мнению истца, стал нарушать ст. 1 ГК РФ о равенстве сторон в обязательстве, стал извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, не принимает стоимость доллара из расчета не более *, нарушает законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", что делает по вине кредитора невозможным уплату заемщиком ежемесячных платежей, а в целом погашение кредита, делает невозможным исполнение целей финансовой услуги кредитора и заключенного кредитного договора по сохранению на праве собственности купленной квартиры за заемщиком и его проживание в ней, оставляет заемщика за чертой бедности. Отказываясь принимать платежи по договоренной с заемщиком стоимости не более * за доллар, заставляя заемщика выплачивать их по действующему курсу Центрального Банка России, кредитор допускает существенный недостаток в финансовой услуге, допускает в своих действиях злоупотребление правом, получая неосновательное обогащение, что приводит к тому, что заемщик не получает от него надлежащую услугу, тем самым кредитор умышленно и виновно нарушает права и законные интересы заемщика как потребителя услуг, вследствие чего по вине кредитора у заемщика ежемесячно возник чрезмерный существенный ущерб.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать в действиях закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" злоупотребление правом по кредитному договору N * от 08 июня 2007 года, заключенному с П.; расторгнуть кредитный договор N * от 08 июня 2007 г., заключенный между П. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", обязательства по этому договору прекратить.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления - анкеты П. на жилищный ипотечный кредит от 24.05.2007 г., между П. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 08 июня 2007 г. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имел право отказаться от получения кредита.
Договор был заключен на получение кредита в долларах США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой П. на жилищный ипотечный кредит, согласно которой, истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении кредита в иностранной валюте, а именно в долларах США. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-6781/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/4-6781
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.05.2017 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребления правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании в действиях злоупотребление правом по кредитному договору, расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договору. В обоснование своих требований П. указывал на то, что согласно кредитного договора N * от 08 июня 2007 г., заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на 302 месяца, в безналичной форме, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, с процентной ставкой 11,5% годовых, под залог купленной квартиры. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 66395* от 08 июня 2007 г., квартира была куплена заемщиком за * руб., что эквивалентно * долларов США, с использованием личных средств заемщика в размере * долларов США. Расчеты заемщика с продавцом квартиры производились в рублях. Как указывал истец, стороны кредитного договора договорились о существенном условии, что нашло выражение в том, что они установили свой, договорной курс доллара США - не более * за доллар, применительно к размеру заработной платы заемщика в * рублей. Этот размер взят кредитором за основу, как достаточный для погашения кредита заемщиком в течение всего срока кредитного договора без каких-либо условий, он же взят за основу как условие при погашении кредита заемщиком. В ноябре 2014 г. случилось непредвиденное событие для всей российской экономики - Центральный Банк России отпустил рубль, заявив о переходе к плавающему курсу рубля демонтировав с 10 ноября 2014 г. валютный коридор, при этом остались без правового регулирования отношения ранее заключенных валютных кредитных договоров граждан с банками. В результате, стоимость доллара достигала * рублей в 2015 г., а кредитор стал требовать уплаты погашения кредитных платежей по плавающему курсу Банка России. С ноября 2014 г. и по настоящее время, кредитор, по мнению истца, стал нарушать ст. 1 ГК РФ о равенстве сторон в обязательстве, стал извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, не принимает стоимость доллара из расчета не более *, нарушает законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", что делает по вине кредитора невозможным уплату заемщиком ежемесячных платежей, а в целом погашение кредита, делает невозможным исполнение целей финансовой услуги кредитора и заключенного кредитного договора по сохранению на праве собственности купленной квартиры за заемщиком и его проживание в ней, оставляет заемщика за чертой бедности. Отказываясь принимать платежи по договоренной с заемщиком стоимости не более * за доллар, заставляя заемщика выплачивать их по действующему курсу Центрального Банка России, кредитор допускает существенный недостаток в финансовой услуге, допускает в своих действиях злоупотребление правом, получая неосновательное обогащение, что приводит к тому, что заемщик не получает от него надлежащую услугу, тем самым кредитор умышленно и виновно нарушает права и законные интересы заемщика как потребителя услуг, вследствие чего по вине кредитора у заемщика ежемесячно возник чрезмерный существенный ущерб.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать в действиях закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" злоупотребление правом по кредитному договору N * от 08 июня 2007 года, заключенному с П.; расторгнуть кредитный договор N * от 08 июня 2007 г., заключенный между П. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", обязательства по этому договору прекратить.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании заявления - анкеты П. на жилищный ипотечный кредит от 24.05.2007 г., между П. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 08 июня 2007 г. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имел право отказаться от получения кредита.
Договор был заключен на получение кредита в долларах США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой П. на жилищный ипотечный кредит, согласно которой, истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении кредита в иностранной валюте, а именно в долларах США. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)