Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-6311/2016 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Тонковид Олег Анатольевич (далее - истец-1 по первоначальному иску, ИП Тонковид О.А.) и индивидуальный предприниматель Бобров Андрей Васильевич (далее - истец-2 по первоначальному иску, ИП Бобров А.В.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" (далее - ответчик по первоначальному иску, АНОО "Академическая школа "Платон") о взыскании:
- - с АНОО "Академическая школа "Платон" в пользу ИП Тонковида О.А. суммы задолженности по арендным платежам за период с января по ноябрь 2016 года в размере 1 177 454,23 руб., договорной неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 334 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;
- - с АНОО "Академическая школа "Платон" в пользу ИП Боброва А.В. суммы задолженности по арендным платежам за период с января по ноябрь 2016 года в размере 1 409 860,55 руб., договорной неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 383 873,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 8-11, 115-116; т. 2 л.д. 125-130).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 исковое заявление предпринимателей принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен номер А47-6311/2016 (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от 26.10.2016 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АНОО "Академическая школа "Платон" (далее - истец по встречному иску) к ИП Тонковиду О.А. (далее - ответчик-1 по встречному иску) и ИП Боброву А.В. (далее - ответчик-2 по встречному иску) о признании недействительной сделки - договора аренды N 15 от 04.12.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 51, и земельного участка, на котором размещено данное нежилое помещение, заключенной ИП Тонковидом О.А. и ИП Бобровым А.В. с АНОО "Академическая школа "Платон", а также применении последствия недействительности сделки, путем возврата всего полученного по сделке, а именно суммы арендной платы и коммунальных платежей в размере 900 642,93 руб., из которых:
- 240 139,45 руб. - денежные средства, подлежащие возврату с ИП Боброва А.В.,
- 660 503,48 руб. - денежные средства, подлежащие возврату с ИП Тонковида О.А. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1-4, 134-136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 140-148).
Не согласившись с указанным решением, АНОО "Академическая школа "Платон" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 5-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АНОО "Академическая школа "Платон" ссылается на ничтожность договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015. Как указывает апеллянт в жалобе, пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 арендодатель гарантировал, что он имел право сдавать в аренду недвижимое имущество, а также что оно в споре, под арестом и запретом не состоит. Однако, при обращении в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" с целью государственной регистрации договора во исполнение пункта 1.5, получен отказ в регистрации. Причины отказа ИП Тонковидом О.А., обратившимся в данную службу, не были сообщены, было обещано обратиться повторно, однако договор так и не прошел государственную регистрацию. Причина невозможности государственной регистрации договора - ограничение (обременение) права: с 10.04.2013 по 01.04.2018 в пользу Кадыоглу Хюсню Джихан (договор аренды от 14.03.2013 N 1, дата регистрации 09.04.2013, N 56-56-01 /021 /2013-117).
Условие государственной регистрации договора являлось обязательным требованием для получения аттестационных и аккредитационных документов для школы, а также получения финансирования школы, включая кредиты и субсидирование.
По мнению подателя жалобы, злоупотребление арендодателем по двойной сдаче в аренду и непредставление схемы арендуемого помещения во исполнение пункта 1.8 договора (являющегося неотъемлемой частью договора), привело к невозможности использования арендуемого помещения в полном объеме.
Предметом спорного договора является аренда также и земельного участка. Вместе с тем, на данный земельный участок был заключен договор как с ИП Тонковидом О.А., так и с ИП Бобровым А.В. Данные договоры N 6 (ИП Тонковид О.А.) и N 7 (ИП Бобров А.В.) заключены 22.07.2015 и действуют до настоящего времени. По данному договору перечислялась арендная плата по 1 000 руб. каждому предпринимателю. Таким образом, за один и тот же объект аренды истец намеревается получить двойную арендную плату. На момент заключения спорного договора - 04.12.2015 указанный объект аренды - земельный участок уже был сдан в аренду тому же самому лицу и не подлежал какому-либо распоряжению без прекращения ранее заключенных арендных отношений.
Кроме того, арендодатель не довел до сведения АНОО "Академическая школа "Платон", что с 15.06.2016 постановлением отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 10.06.2016 N 108615005/5644 введен запрет на совершение действий по регистрации.
Также АНОО "Академическая школа "Платон" указывает, что в помещении числится субарендатор - общество с ограниченной ответственностью "Мерло", номер государственной регистрации: 56-56-01/027/2013-241, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 11.04.2013 по 01.04.2018, (основание государственной регистрации: договор субаренды от 26.03.2013, дата регистрации 11.04.2013, N 56-56-01/027/2013-241).
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истцы по первоначальному исковому заявлению с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просят в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ИП Тонковид О.А. (далее - арендодатель 1), ИП Бобровым А.В. (далее - арендодатель 2) и АНОО "Академическая школа "Платон" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование:
- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2 с мансардой этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 745 кв. м, инв. N 53:401:002:000138000, лит. Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51,
- земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административно-управленческими объектами с разрешением двухэтажного административно-бытового здания, литер Е. общей площадью 453 кв. м кадастровый номер: 56:44:0232008:8, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51, с целью размещения Академической школы Детский сад (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 35-39).
В соответствии с пунктом 1.5 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, по 150 000 руб. арендодателю 1 и арендодателю 2. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателей в виде оплаты за текущий календарный месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендодатель имеет право, но не обязан выставлять счета на оплату арендной платы.
Арендатор компенсирует арендодателю расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (пункт 2.3 договора).
Стоимость потребления арендатором электроэнергии, а также водоснабжения, водоотведения рассчитывается на основании данных учетно-измерительных приборов, установленных силами и за счет средств арендодателя на вводе соответствующих коммуникаций в арендуемое Помещение, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, копии которых предоставляются Арендодателем арендатору вместе со счетами на оплату, которые арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения. Стоимость потребления арендатором тепловой энергии рассчитывается арендодателем по действующим тарифам, утвержденным областной энергетической комиссией и оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставляемого арендодателем (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).
Расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателей. Датой оплаты предусмотренных договором платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 2.4 договора).
При просрочке внесения арендной плазы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Срок договора аренды устанавливается с даты его подписания и по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора).
Актом приема передачи нежилого помещения от 04.12.2015 арендодатели передали арендатору нежилое двухэтажное помещение с мансардой и подвалом, общей площадью 745 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 51 (т. 1 л.д. 40).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременной оплате ИП Тонковидом О.А. и ИП Бобровым А.В. в адрес АНОО "Академическая школа "Платон" направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате договорной неустойки в срок до 20.05.2016 (т. 1 л.д. 83-84).
Указанные претензии получены АНОО "Академическая школа "Платон", что подтверждается оттиском штампа на претензиях, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства АНОО "Академическая школа "Платон" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки - договор аренды N 15 от 04.12.2015 нежилого помещения, а также применении последствий недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия оснований для признания договора недействительным в целом.
Поскольку суд признал договор аренды заключенным и действительным и установил факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов по первоначальному иску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 незаключенным либо недействительным.
Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015, договор заключен на срок менее года (пункт 5.1 договора), а, следовательно, для признания его заключенным, не требуется обязательная государственная регистрация договора в установленном федеральным законом порядке.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества заключенного на срок менее одного года. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам гражданского законодательства.
Ссылки апеллянта на невозможность использования арендуемого помещения в полном объеме, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденные материалами дела.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт препятствования, в том числе и со стороны третьих лиц, арендатору в использовании помещения по его назначению, а также факт неполучения аттестационных и аккредитационных документов для школы, финансирования школы, включая кредиты и субсидирование в связи с отсутствием фактической регистрации договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а также наличием обременений на арендуемый объект недвижимости.
Более того материалами дела подтверждается, что АНОО "Академическая школа "Платон" получило лицензию N 2404 от 29.01.2016 на право оказывать образовательные услуги, при этом в качестве места нахождения организации в лицензии указан адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51, то есть адрес арендуемого имущества (т. 2 л.д. 28-30), кроме того, в дело представлено письмо ответчика, содержащее просьбу о внесении изменений в договор аренды о продлении срока аренды до 30.06.2017 г. (т. 2 л.д. 63-64).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы исполнили обязательство по передаче объекта недвижимости во временное владение и пользование АНОО "Академическая школа "Платон", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не внесения ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015.
По расчету истцов, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по ноябрь 2016 года перед ИП Тонковидом О.А. составляет 1 177 454,23 руб., перед ИП Бобровым А.В. - 1 409 860,55 руб.
Расчет истцов ответчиком не оспорен.
Также истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 334 600 руб. - в пользу ИП Тонковида О.А. и 383 873,01 руб. в пользу ИП Боброва А.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендной плазы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета начисленной неустойки апеллянтом в тексте апелляционной жалобы не приведено.
В рамках настоящего дела истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому истцу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор N 05 от 30.05.2016 на оказание юридических услуг и юридической помощи (т. 1 л.д. 118-122), в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
В счет оказанных юридических услуг истцами исполнителю выданы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (по 15000 руб. - каждый из них), что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 117).
Оценив представленные истцами доказательства по правилам статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. каждому истцу.
Ответчиком возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов не заявлены, доказательства неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-6311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-4668/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6311/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-4668/2017
Дело N А47-6311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-6311/2016 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Тонковид Олег Анатольевич (далее - истец-1 по первоначальному иску, ИП Тонковид О.А.) и индивидуальный предприниматель Бобров Андрей Васильевич (далее - истец-2 по первоначальному иску, ИП Бобров А.В.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" (далее - ответчик по первоначальному иску, АНОО "Академическая школа "Платон") о взыскании:
- - с АНОО "Академическая школа "Платон" в пользу ИП Тонковида О.А. суммы задолженности по арендным платежам за период с января по ноябрь 2016 года в размере 1 177 454,23 руб., договорной неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 334 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;
- - с АНОО "Академическая школа "Платон" в пользу ИП Боброва А.В. суммы задолженности по арендным платежам за период с января по ноябрь 2016 года в размере 1 409 860,55 руб., договорной неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 383 873,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 8-11, 115-116; т. 2 л.д. 125-130).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 исковое заявление предпринимателей принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен номер А47-6311/2016 (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от 26.10.2016 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АНОО "Академическая школа "Платон" (далее - истец по встречному иску) к ИП Тонковиду О.А. (далее - ответчик-1 по встречному иску) и ИП Боброву А.В. (далее - ответчик-2 по встречному иску) о признании недействительной сделки - договора аренды N 15 от 04.12.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 51, и земельного участка, на котором размещено данное нежилое помещение, заключенной ИП Тонковидом О.А. и ИП Бобровым А.В. с АНОО "Академическая школа "Платон", а также применении последствия недействительности сделки, путем возврата всего полученного по сделке, а именно суммы арендной платы и коммунальных платежей в размере 900 642,93 руб., из которых:
- 240 139,45 руб. - денежные средства, подлежащие возврату с ИП Боброва А.В.,
- 660 503,48 руб. - денежные средства, подлежащие возврату с ИП Тонковида О.А. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1-4, 134-136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 140-148).
Не согласившись с указанным решением, АНОО "Академическая школа "Платон" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 5-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АНОО "Академическая школа "Платон" ссылается на ничтожность договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015. Как указывает апеллянт в жалобе, пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 арендодатель гарантировал, что он имел право сдавать в аренду недвижимое имущество, а также что оно в споре, под арестом и запретом не состоит. Однако, при обращении в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" с целью государственной регистрации договора во исполнение пункта 1.5, получен отказ в регистрации. Причины отказа ИП Тонковидом О.А., обратившимся в данную службу, не были сообщены, было обещано обратиться повторно, однако договор так и не прошел государственную регистрацию. Причина невозможности государственной регистрации договора - ограничение (обременение) права: с 10.04.2013 по 01.04.2018 в пользу Кадыоглу Хюсню Джихан (договор аренды от 14.03.2013 N 1, дата регистрации 09.04.2013, N 56-56-01 /021 /2013-117).
Условие государственной регистрации договора являлось обязательным требованием для получения аттестационных и аккредитационных документов для школы, а также получения финансирования школы, включая кредиты и субсидирование.
По мнению подателя жалобы, злоупотребление арендодателем по двойной сдаче в аренду и непредставление схемы арендуемого помещения во исполнение пункта 1.8 договора (являющегося неотъемлемой частью договора), привело к невозможности использования арендуемого помещения в полном объеме.
Предметом спорного договора является аренда также и земельного участка. Вместе с тем, на данный земельный участок был заключен договор как с ИП Тонковидом О.А., так и с ИП Бобровым А.В. Данные договоры N 6 (ИП Тонковид О.А.) и N 7 (ИП Бобров А.В.) заключены 22.07.2015 и действуют до настоящего времени. По данному договору перечислялась арендная плата по 1 000 руб. каждому предпринимателю. Таким образом, за один и тот же объект аренды истец намеревается получить двойную арендную плату. На момент заключения спорного договора - 04.12.2015 указанный объект аренды - земельный участок уже был сдан в аренду тому же самому лицу и не подлежал какому-либо распоряжению без прекращения ранее заключенных арендных отношений.
Кроме того, арендодатель не довел до сведения АНОО "Академическая школа "Платон", что с 15.06.2016 постановлением отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 10.06.2016 N 108615005/5644 введен запрет на совершение действий по регистрации.
Также АНОО "Академическая школа "Платон" указывает, что в помещении числится субарендатор - общество с ограниченной ответственностью "Мерло", номер государственной регистрации: 56-56-01/027/2013-241, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 11.04.2013 по 01.04.2018, (основание государственной регистрации: договор субаренды от 26.03.2013, дата регистрации 11.04.2013, N 56-56-01/027/2013-241).
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истцы по первоначальному исковому заявлению с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просят в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ИП Тонковид О.А. (далее - арендодатель 1), ИП Бобровым А.В. (далее - арендодатель 2) и АНОО "Академическая школа "Платон" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование:
- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 2 с мансардой этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 745 кв. м, инв. N 53:401:002:000138000, лит. Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51,
- земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административно-управленческими объектами с разрешением двухэтажного административно-бытового здания, литер Е. общей площадью 453 кв. м кадастровый номер: 56:44:0232008:8, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51, с целью размещения Академической школы Детский сад (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 35-39).
В соответствии с пунктом 1.5 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, по 150 000 руб. арендодателю 1 и арендодателю 2. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателей в виде оплаты за текущий календарный месяц не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендодатель имеет право, но не обязан выставлять счета на оплату арендной платы.
Арендатор компенсирует арендодателю расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (пункт 2.3 договора).
Стоимость потребления арендатором электроэнергии, а также водоснабжения, водоотведения рассчитывается на основании данных учетно-измерительных приборов, установленных силами и за счет средств арендодателя на вводе соответствующих коммуникаций в арендуемое Помещение, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, копии которых предоставляются Арендодателем арендатору вместе со счетами на оплату, которые арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения. Стоимость потребления арендатором тепловой энергии рассчитывается арендодателем по действующим тарифам, утвержденным областной энергетической комиссией и оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставляемого арендодателем (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).
Расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателей. Датой оплаты предусмотренных договором платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 2.4 договора).
При просрочке внесения арендной плазы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Срок договора аренды устанавливается с даты его подписания и по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора).
Актом приема передачи нежилого помещения от 04.12.2015 арендодатели передали арендатору нежилое двухэтажное помещение с мансардой и подвалом, общей площадью 745 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 51 (т. 1 л.д. 40).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременной оплате ИП Тонковидом О.А. и ИП Бобровым А.В. в адрес АНОО "Академическая школа "Платон" направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате договорной неустойки в срок до 20.05.2016 (т. 1 л.д. 83-84).
Указанные претензии получены АНОО "Академическая школа "Платон", что подтверждается оттиском штампа на претензиях, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства АНОО "Академическая школа "Платон" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки - договор аренды N 15 от 04.12.2015 нежилого помещения, а также применении последствий недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия оснований для признания договора недействительным в целом.
Поскольку суд признал договор аренды заключенным и действительным и установил факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов по первоначальному иску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 незаключенным либо недействительным.
Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015, договор заключен на срок менее года (пункт 5.1 договора), а, следовательно, для признания его заключенным, не требуется обязательная государственная регистрация договора в установленном федеральным законом порядке.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества заключенного на срок менее одного года. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам гражданского законодательства.
Ссылки апеллянта на невозможность использования арендуемого помещения в полном объеме, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденные материалами дела.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт препятствования, в том числе и со стороны третьих лиц, арендатору в использовании помещения по его назначению, а также факт неполучения аттестационных и аккредитационных документов для школы, финансирования школы, включая кредиты и субсидирование в связи с отсутствием фактической регистрации договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015 в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а также наличием обременений на арендуемый объект недвижимости.
Более того материалами дела подтверждается, что АНОО "Академическая школа "Платон" получило лицензию N 2404 от 29.01.2016 на право оказывать образовательные услуги, при этом в качестве места нахождения организации в лицензии указан адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 51, то есть адрес арендуемого имущества (т. 2 л.д. 28-30), кроме того, в дело представлено письмо ответчика, содержащее просьбу о внесении изменений в договор аренды о продлении срока аренды до 30.06.2017 г. (т. 2 л.д. 63-64).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы исполнили обязательство по передаче объекта недвижимости во временное владение и пользование АНОО "Академическая школа "Платон", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не внесения ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 15 от 04.12.2015.
По расчету истцов, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по ноябрь 2016 года перед ИП Тонковидом О.А. составляет 1 177 454,23 руб., перед ИП Бобровым А.В. - 1 409 860,55 руб.
Расчет истцов ответчиком не оспорен.
Также истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 до 20.02.2017 в размере 334 600 руб. - в пользу ИП Тонковида О.А. и 383 873,01 руб. в пользу ИП Боброва А.В.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендной плазы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета начисленной неустойки апеллянтом в тексте апелляционной жалобы не приведено.
В рамках настоящего дела истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому истцу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор N 05 от 30.05.2016 на оказание юридических услуг и юридической помощи (т. 1 л.д. 118-122), в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
В счет оказанных юридических услуг истцами исполнителю выданы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (по 15000 руб. - каждый из них), что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 117).
Оценив представленные истцами доказательства по правилам статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. каждому истцу.
Ответчиком возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов не заявлены, доказательства неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-6311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Академическая школа "Платон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)