Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, свои обязательства по оплате истец выполнил, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Подолино" по доверенности С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по иску К. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки,
которым исковые требования К. удовлетворены,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Подолино", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 29.03.2017 в сумме 253860 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 2 181 872 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2016 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Одновременно К. предъявила иск к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 342 047 руб. за период с 01.10.2016 по 29.03.2017, присуждении штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что 11.12.2014 между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, корпус 13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее III квартала 2016 года объект долевого строительства - квартиру в секции 2 на 8 этаже, количество комнат - 2, проектный номер 247, проектной площадью 34,7 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком также не исполнено.
Указанные дела объединены в одно производство определением суда от 17.05.2017.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Подолино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено: исковые требования К. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Подолино" в пользу К. 595 907 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартир, 297 953,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "Подолино" в доход бюджета города Москвы 9 159,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Подолино" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по единственному основанию - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Подолино" по доверенности Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также представитель истца К. по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Подолино" заключены договоры участия в долевом строительстве N 44/199-С и 45/199-С, согласно которому ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 8, проектный номер 247, количество комнат - 2, общей проектной площадью 34,7 кв. м; квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 9, проектный номер 259, количество комнат - 1, общей проектной площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, корпус 13.
Цена договора N 44/199-С составила 2 939 819 руб., договора N 45/199-С - 2 181 872 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом.
На основании п. 6.1 договоров, ответчик обязан передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее III квартала 2016 года.
Однако объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.10.2016 по 29.03.2017.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 44/199-с в размере 342 047 руб. (2 939 819 руб. x 179 дн. x 9,75% x 1/150), а также по договору N 45/199-с в размере 253 860 руб. (2 181 872 руб. x 179 дн. x 9,75% x 1/150). Итого 595 907 руб.
Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом, верным, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 595 907 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 953,50 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 159,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации юридического лица.
При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было подано в суд 29.03.2017, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 24.04.2017 и на указанную дату в адрес ответчика была направлена судебная повестка и иск, которые были получены ответчиком 14.04.2017 (л.д. 18). Далее, настоящее гражданское дело было назначено на 17.05.2017, о чем ответчик был уведомлен также надлежащим образом (л.д. 24 - 25).
17.05.2017 судебное заседание было отложено, на 06.06.2017 на 17 час. 30 мин., о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (л.д. 29а).
Доводы стороны ответчика о необходимости снизить размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено в суде первой инстанции, тогда как ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Подолино" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40252/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, свои обязательства по оплате истец выполнил, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40252/17
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Подолино" по доверенности С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по иску К. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки,
которым исковые требования К. удовлетворены,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Подолино", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 29.03.2017 в сумме 253860 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 2 181 872 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2016 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
Одновременно К. предъявила иск к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 342 047 руб. за период с 01.10.2016 по 29.03.2017, присуждении штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что 11.12.2014 между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, корпус 13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее III квартала 2016 года объект долевого строительства - квартиру в секции 2 на 8 этаже, количество комнат - 2, проектный номер 247, проектной площадью 34,7 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком также не исполнено.
Указанные дела объединены в одно производство определением суда от 17.05.2017.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Подолино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено: исковые требования К. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Подолино" в пользу К. 595 907 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартир, 297 953,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "Подолино" в доход бюджета города Москвы 9 159,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Подолино" по доверенности С., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по единственному основанию - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Подолино" по доверенности Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также представитель истца К. по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Подолино" заключены договоры участия в долевом строительстве N 44/199-С и 45/199-С, согласно которому ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 8, проектный номер 247, количество комнат - 2, общей проектной площадью 34,7 кв. м; квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 9, проектный номер 259, количество комнат - 1, общей проектной площадью 24,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, корпус 13.
Цена договора N 44/199-С составила 2 939 819 руб., договора N 45/199-С - 2 181 872 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом.
На основании п. 6.1 договоров, ответчик обязан передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее III квартала 2016 года.
Однако объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.10.2016 по 29.03.2017.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 44/199-с в размере 342 047 руб. (2 939 819 руб. x 179 дн. x 9,75% x 1/150), а также по договору N 45/199-с в размере 253 860 руб. (2 181 872 руб. x 179 дн. x 9,75% x 1/150). Итого 595 907 руб.
Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом, верным, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 595 907 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 953,50 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 159,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации юридического лица.
При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было подано в суд 29.03.2017, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 24.04.2017 и на указанную дату в адрес ответчика была направлена судебная повестка и иск, которые были получены ответчиком 14.04.2017 (л.д. 18). Далее, настоящее гражданское дело было назначено на 17.05.2017, о чем ответчик был уведомлен также надлежащим образом (л.д. 24 - 25).
17.05.2017 судебное заседание было отложено, на 06.06.2017 на 17 час. 30 мин., о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (л.д. 29а).
Доводы стороны ответчика о необходимости снизить размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено в суде первой инстанции, тогда как ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Подолино" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)