Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лузанов Ю.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Лузанова Ю.М.;
- при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Игольников А.Ф., дов. от 09.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ИП Лузанова Ю.М. на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 632 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ИП Лузанов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 12.09.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (арендатор) и ИП Лузановым Ю.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения арендодатель передает, арендатор принимает на временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 6, общая площадь 67 кв. м, этаж 1.
Впоследствии договор N С1 от 16.01.2012 указанный договор был расторгнут временной администрацией по управлению кредитной организации, что подтверждается соглашением о расторжении и актом сдачи-приемки от 30.09.2015.
Уведомлением от 11.08.2016 N 03к/62180, конкурсный управляющий сообщил об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредитором должника по причине отсутствия обязательств в указанном размере.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лузанова Ю.М. в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждавших наступление обстоятельств, влекущих выплату по договору аренды нежилого помещения N С1 от 16.01.2012, расторгнутого соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что пунктом 4 соглашения от 30.09.2016 о расторжении Договора аренды нежилого помещения N С1 от 16.01.2012 предусмотрено прекращение всех обязательств сторон по договору с момента передачи от арендатора к арендодателю арендованного помещения и подписания акта приема-передачи, за исключением коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения последнее вступает в силу с даты его подписания Сторонами.
Также, согласно пункту 2 подписанного двусторонне акта сдачи - приемки, арендодатель подтверждает, что им произведен осмотр помещения; помещение передано в надлежащем, удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа, без повреждений; арендодатель к состоянию переданного ему помещения, включая все коммуникации, претензий не имеет.
Также в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 27.11.2015 по 27.11.2015, подтверждающая оплату конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года, на сумму 12 925,74 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование ИП Лузанова Ю.М. необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о причинении кредитору убытков досрочным расторжением договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность досрочного расторжения договора аренды была предусмотрена сторонами в самом договоре - пункты 4.5, 4.6 договора.
Факт действия от имени должника временной администрации и конкурсного управляющего не может свидетельствовать о несоответствии заключенного соглашения о расторжении договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лузанов Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-51655/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154909/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51655/2016
Дело N А40-154909/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лузанов Ю.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Лузанова Ю.М.;
- при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Игольников А.Ф., дов. от 09.06.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ИП Лузанова Ю.М. на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 632 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ИП Лузанов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 12.09.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (арендатор) и ИП Лузановым Ю.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения арендодатель передает, арендатор принимает на временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 6, общая площадь 67 кв. м, этаж 1.
Впоследствии договор N С1 от 16.01.2012 указанный договор был расторгнут временной администрацией по управлению кредитной организации, что подтверждается соглашением о расторжении и актом сдачи-приемки от 30.09.2015.
Уведомлением от 11.08.2016 N 03к/62180, конкурсный управляющий сообщил об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредитором должника по причине отсутствия обязательств в указанном размере.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лузанова Ю.М. в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждавших наступление обстоятельств, влекущих выплату по договору аренды нежилого помещения N С1 от 16.01.2012, расторгнутого соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что пунктом 4 соглашения от 30.09.2016 о расторжении Договора аренды нежилого помещения N С1 от 16.01.2012 предусмотрено прекращение всех обязательств сторон по договору с момента передачи от арендатора к арендодателю арендованного помещения и подписания акта приема-передачи, за исключением коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения последнее вступает в силу с даты его подписания Сторонами.
Также, согласно пункту 2 подписанного двусторонне акта сдачи - приемки, арендодатель подтверждает, что им произведен осмотр помещения; помещение передано в надлежащем, удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа, без повреждений; арендодатель к состоянию переданного ему помещения, включая все коммуникации, претензий не имеет.
Также в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 27.11.2015 по 27.11.2015, подтверждающая оплату конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года, на сумму 12 925,74 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование ИП Лузанова Ю.М. необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о причинении кредитору убытков досрочным расторжением договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность досрочного расторжения договора аренды была предусмотрена сторонами в самом договоре - пункты 4.5, 4.6 договора.
Факт действия от имени должника временной администрации и конкурсного управляющего не может свидетельствовать о несоответствии заключенного соглашения о расторжении договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лузанов Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)