Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, ..........., д.........., кв.........., от........ г., заключенный между С. и Д. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........., ..........., д........., кв....., от........... г., заключенный между Д. и А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность С. жилое помещение, расположенное по адресу: г............, ............, д........., кв.........., взыскав со С. в пользу Д. сумму в размере......... руб.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N.......... о праве собственности А. о праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г..........., .............., д........., кв........
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А. оставить без удовлетворения,
24 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе С.
В настоящем судебном заседании А. представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и апелляционная жалоба, поданные в Перовской районный суд г. Москвы.
Вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы С. при неразрешенном вопросе о восстановлении срока А., в связи с чем, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении ему пропущенного процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дело по апелляционной жалобе С. возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Перовского районного города Москвы от 24 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24060/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-24060/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, ..........., д.........., кв.........., от........ г., заключенный между С. и Д. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........., ..........., д........., кв....., от........... г., заключенный между Д. и А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность С. жилое помещение, расположенное по адресу: г............, ............, д........., кв.........., взыскав со С. в пользу Д. сумму в размере......... руб.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N.......... о праве собственности А. о праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г..........., .............., д........., кв........
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А. оставить без удовлетворения,
установила:
24 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе С.
В настоящем судебном заседании А. представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и апелляционная жалоба, поданные в Перовской районный суд г. Москвы.
Вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы С. при неразрешенном вопросе о восстановлении срока А., в связи с чем, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении ему пропущенного процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе С. возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Перовского районного города Москвы от 24 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)