Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частным жалобам ГУП "Моссоцгарантия" и К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену истца М. на правопреемника Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о замене М. ее правопреемником Е.А., в связи со смертью истца.
Представители ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица К. возражали против замены истца правопреемником, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ГУП "Моссоцгарантия" и К.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что... года М. умерла.
Нотариусом города Москвы С.М. к имуществу умершей М. открыто наследственное дело. Единственным наследником после смерти М. является Е.А. согласно справке нотариуса от 19.10.2016 г.
Привлекая к участию в деле Е.А. в качестве правопреемника умершего истца М., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство в силу ст. 1112 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия полагает определение суда о привлечении к участию в деле Е.А. в качестве правопреемника умершего истца законным и обоснованным.
Доводы жалоб ГУП "Моссоцгарантия" и К. о том, что истцом изначально избран неправильный способ защиты права, поскольку принадлежащая ей квартира была продана ГУП "Моссоцгарантия", после чего предприятие в свою очередь реализовало ее в установленном законном порядке добросовестному приобретателю К. по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2015 г., в связи с чем Е.А. не может являться процессуальным правопреемником умершего истца М., основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с заявленными М. требованиями, что не свидетельствует о невозможности допустить правопреемника к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 оставить без изменения, частные жалобы ГУП "Моссоцгарантия" и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27658/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена истца на правопреемника.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27658
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частным жалобам ГУП "Моссоцгарантия" и К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену истца М. на правопреемника Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о замене М. ее правопреемником Е.А., в связи со смертью истца.
Представители ответчика ГУП "Моссоцгарантия" и третьего лица К. возражали против замены истца правопреемником, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ГУП "Моссоцгарантия" и К.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что... года М. умерла.
Нотариусом города Москвы С.М. к имуществу умершей М. открыто наследственное дело. Единственным наследником после смерти М. является Е.А. согласно справке нотариуса от 19.10.2016 г.
Привлекая к участию в деле Е.А. в качестве правопреемника умершего истца М., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство в силу ст. 1112 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия полагает определение суда о привлечении к участию в деле Е.А. в качестве правопреемника умершего истца законным и обоснованным.
Доводы жалоб ГУП "Моссоцгарантия" и К. о том, что истцом изначально избран неправильный способ защиты права, поскольку принадлежащая ей квартира была продана ГУП "Моссоцгарантия", после чего предприятие в свою очередь реализовало ее в установленном законном порядке добросовестному приобретателю К. по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2015 г., в связи с чем Е.А. не может являться процессуальным правопреемником умершего истца М., основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с заявленными М. требованиями, что не свидетельствует о невозможности допустить правопреемника к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 оставить без изменения, частные жалобы ГУП "Моссоцгарантия" и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)