Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком передана участнику долевого строительства квартира с нарушением сроков, в связи с чем последний понес расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АКД-Мета" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 г. по делу по иску А.О.Б. к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "АКД-Мета" Ч., поддержавшего доводы жалобы, А.О.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 февраля 2016 г. между нею и застройщиком ООО "АКД-Мета" был заключен договор N 22/18/162 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 3 квартала 2016 г. построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N по генплану, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (I этап строительства) и по окончании строительства, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру N, общей площадью 61,99 кв. м, на 18 этаже указанного дома.
Обязательства по оплате долевого взноса А.О.Б. исполнила в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 18 марта 2017 г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства А.О.Б. также вынуждена была нести расходы на наем жилого помещения.
В связи с изложенным А.О.Б. просила суд взыскать с ООО "АКД-Мета" в ее пользу денежные средства в сумме 670 230,08 руб., из которых неустойка - 458230,08 руб., убытки - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 62 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АКД-Мета" в пользу А.О.Б. неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 458230,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234115,04 руб., всего - 702345,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "АКД-Мета" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10423,45 руб.
С указанным решением не согласен представитель ООО "АКД-Мета" Ч., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной неустойки, штрафа, расходов на уплату госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства, денежные средства которых должны направляться на строительство объектов.
Суду также следовало учесть, что нарушение сроков передачи объекта истцу было вызвано уважительными причинами, связанными с обеспечением ООО "АКД-Мета" надлежащего качества объекта долевого строительства, а также нарушением обязательств перед ответчиком третьими лицами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/18/162, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения N по генплану, с местоположением по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,99 кв. м, на 18 этаже, номер квартиры N, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 091 340 рублей.
Пунктами 1.7 и 1.8 установлены срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.2 Договора составила 4091 340 руб.
Истец обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, между тем, ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истцу исполнил 18.03.2017 г.
Разрешая данный спор, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, о недоказанности заключения договора найма жилого помещения А.О.Ю. с лицом, уполномоченным на его заключение, а также учел то обстоятельство, что размер неустойки перекрывает размер убытков; руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, автор жалобы полагает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства.
Данный довод апеллянта был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33) ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения и штрафа. Так в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, факт передачи квартиры истцу, нарушение интересов других дольщиков.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (170 дней), а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик для снижения неустойки не являются основаниями, учитываемыми при решении вопроса о соразмерности неустойки (нарушение интересов дольщиков, нарушение обязательств контрагентом по договору подряда), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом несения убытков по найму жилого помещения А.О.Б., соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом следует отметить, сто ссылка автора жалобы на нарушение сроков работ генподрядчиком по остеклению фасадов дома, повлекшее за собой сдвиг срока ввода в эксплуатацию, является необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АКД-Мета" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7830/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком передана участнику долевого строительства квартира с нарушением сроков, в связи с чем последний понес расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7830/2017г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АКД-Мета" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 г. по делу по иску А.О.Б. к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "АКД-Мета" Ч., поддержавшего доводы жалобы, А.О.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 февраля 2016 г. между нею и застройщиком ООО "АКД-Мета" был заключен договор N 22/18/162 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 3 квартала 2016 г. построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N по генплану, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (I этап строительства) и по окончании строительства, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру N, общей площадью 61,99 кв. м, на 18 этаже указанного дома.
Обязательства по оплате долевого взноса А.О.Б. исполнила в полном объеме, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 18 марта 2017 г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства А.О.Б. также вынуждена была нести расходы на наем жилого помещения.
В связи с изложенным А.О.Б. просила суд взыскать с ООО "АКД-Мета" в ее пользу денежные средства в сумме 670 230,08 руб., из которых неустойка - 458230,08 руб., убытки - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 62 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АКД-Мета" в пользу А.О.Б. неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 458230,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234115,04 руб., всего - 702345,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "АКД-Мета" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10423,45 руб.
С указанным решением не согласен представитель ООО "АКД-Мета" Ч., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной неустойки, штрафа, расходов на уплату госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства, денежные средства которых должны направляться на строительство объектов.
Суду также следовало учесть, что нарушение сроков передачи объекта истцу было вызвано уважительными причинами, связанными с обеспечением ООО "АКД-Мета" надлежащего качества объекта долевого строительства, а также нарушением обязательств перед ответчиком третьими лицами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/18/162, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения N по генплану, с местоположением по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,99 кв. м, на 18 этаже, номер квартиры N, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 091 340 рублей.
Пунктами 1.7 и 1.8 установлены срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.2 Договора составила 4091 340 руб.
Истец обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, между тем, ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истцу исполнил 18.03.2017 г.
Разрешая данный спор, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, о недоказанности заключения договора найма жилого помещения А.О.Ю. с лицом, уполномоченным на его заключение, а также учел то обстоятельство, что размер неустойки перекрывает размер убытков; руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, автор жалобы полагает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства.
Данный довод апеллянта был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33) ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения и штрафа. Так в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, факт передачи квартиры истцу, нарушение интересов других дольщиков.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (170 дней), а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик для снижения неустойки не являются основаниями, учитываемыми при решении вопроса о соразмерности неустойки (нарушение интересов дольщиков, нарушение обязательств контрагентом по договору подряда), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом несения убытков по найму жилого помещения А.О.Б., соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом следует отметить, сто ссылка автора жалобы на нарушение сроков работ генподрядчиком по остеклению фасадов дома, повлекшее за собой сдвиг срока ввода в эксплуатацию, является необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АКД-Мета" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)