Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик договоры купли-продажи машино-мест не заключил и не вернул денежные средства, полученные по предварительному договору. Ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств и на изменение реальной стоимости машино-мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать за Б.Е., Б.В., Н. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на машино-место N... площадью... кв. м, кадастровый и (или) условный N..., находящееся по адресу: ...; на машино-место N... площадью... кв. м, кадастровый и (или) условный N..., находящееся по адресу: ...
Взыскать с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата задатка денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований Л.М. к Б.Е., Б.В., Н. об изменении условий предварительного договора купли-продажи отказать;
- установила:
Б.Е., Б.В., Н. обратились в суд с иском к Л.М. о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между Б.Д. и Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до... г. заключить договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., машино-мест N... по адресу: .... Б.Д. во исполнение обязательств по предварительному договору передал Л.М. задаток в размере... руб., но основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. были удовлетворены исковые требования Б.Д. к Л.М. о понуждении заключить основные договоры купли-продажи.... г. Б.Д. умер. Истцы являются его правопреемниками. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу...; машино-место N... по адресу: ...; право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, машино-места N... по адресу: ... признано за Л.М. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. было отменено; принято новое решение, которым суд обязал Л.М. заключить основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу... с Б.Е., Б.В., Н.; Л.М. договоры купли-продажи машино-мест не заключил; денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от... г., не вернул. Заключение договоров купли-продажи квартиры и машино-места N... невозможно ввиду несогласия Л.А. с условиями предварительного договора. Из расчета установленной предварительным договором стоимости машино-места в размере... руб. Б.Д. полностью оплатил стоимость 2-х машино-мест. Истцы как его правопреемники фактически приобрели машино-места N... в равных долях; просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю машино-мест N... по адресу: .... Оплаченные Б.Д. по предварительному договору денежные средства являлись задатком; с учетом оплаты... руб. за 2 машино-места остаток задолженности ответчика по предварительному договору составляет... руб., которые истцы просили взыскать с ответчика в двойном размере - в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Л.М. обратился со встречным иском к Б.Е., Б.В., Н. об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от... г. в части стоимости машино-мест N..., установив стоимость каждого машино-места в размере... руб., указывая, что с даты заключения предварительного договора обстоятельства существенно изменились; реальная рыночная стоимость машино-мест значительно отличается от цены, согласованной в предварительном договоре; с Б.Д. у Л.М. были дружеские отношения; с его наследниками и с иными лицами предварительный договор на таких условиях заключен быть не мог.
В судебном заседании представитель Б.Е., Б.В., Н. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель Л.М. в судебном заседании основной иск не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.М. по доверенности Г., представителя истцов Б.Е., Б.В., Н. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда в части удовлетворения требований истцов Б.Е., Б.В., Н. подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что... г. между Б.Д. и Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Л.М. обязался в срок не позднее... г. заключить договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., машино-мест N... по адресу: ...; в п.... предварительного договора стоимость квартиры была установлена в размере... руб., стоимость каждого из машино-мест - в размере... руб. В соответствии с п.... предварительного договора Б.Д. произвел Л.М. оплату задатка в размере... руб., что подтверждается распиской Л.М. от... г. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Б.Д. и Л.М. заключен не был. В связи с этим Б.Д. обратился в суд; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. был удовлетворен его иск к Л.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры и 3-х машино-мест. При жизни Б.Д. данное решение исполнено не было; ... г. он умер.
Из материалов наследственного дела N... суд установил, что наследниками Б.Д. по закону, принявшими наследство, являются Б.Е., Б.В., Н. Также в материалы дела были представлены доказательства того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на машино-место N... по адресу: ...; за Л.М. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, на машино-места N... по адресу: .... С учетом произведенного раздела имущества судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от... г. отменила решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., обязав Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу.... Л.М. основной договор купли-продажи машино-мест не заключил, возврат денежных средств, полученных им по предварительному договору, не произвел.
С учетом того, что установленная предварительным договором стоимость 2-х машино-мест в сумме... руб. была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. о признании за ними права собственности на машино-места N... в равных долях. При этом встречный иск Л.М. об изменении условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от... г. в части стоимости машино-мест N..., установлении стоимости каждого машино-места в размере... руб. суд отклонил, поскольку полная оплата машино-мест была произведена в момент заключения предварительного договора... г.; с этого момента Л.М. пользовался денежными средствами и машино-местами; довод о существенном изменении рыночной стоимости данных объектов суд признал несостоятельным. Также суд не признал имеющими правовое значения ссылки Л.М. на дружеские отношения с Б.Д., отсутствие намерений заключать предварительный договор на аналогичных условиях с иными лицами, поскольку в данном случае имело место универсальное правопреемство в порядке наследования по закону после смерти Б.Д. Одновременно суд отметил, что доводы Л.М. об особых дружеских отношениях с Б.Д. опровергаются фактом судебного разбирательства между ними по вопросу заключения основного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для изменения условий предварительного договора.
При решении вопроса о взыскании денежных средств с Л.М. в пользу истцов суд исходил из того, что общая сумма внесенного по предварительному договору задатка за вычетом стоимости 2-х машино-мест составила... руб. Лицом, ответственным за незаключение основного договора, суд первой инстанции признал Л.М., а потому пришел к выводу о взыскании с него двойной суммы задатка в размере... руб.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении основного иска Б.Е., Б.В., Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Б.Е., Б.В., Н. не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований Б.Е., Б.В., Н. о признании права собственности на машино-места N... суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., принято новое решение об обязании Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу: .... В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что они не пытались исполнить данное решение, а пошли в суд с новым иском о признании права собственности на машино-места. При удовлетворении данных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает из договора; какой-либо договор между данными лицами не заключался. В связи с этим истцы должны исполнять решение суда по данному вопросу, что они делать не пытались; право собственности у истцов предложенным ими способом возникнуть не может, поскольку при этом будут нарушены требования действующего законодательства.
При разрешении требований Б.Е., Б.В., Н. о взыскании с Л.М. двойной суммы задатка суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за незаключение основного договора, является Л.М., а потому пришел к выводу о взыскании с него двойной суммы задатка в размере... руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4 введен ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ). В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. С учетом указанных норм действующего законодательства взыскание двойной суммы задатка - это ответственность за нарушение обязательства. Ответственность возникает при наличии вины. Вместе с тем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Л.М. При жизни наследодателя Б.Д. в течение 2-х лет основной договор заключен не был; при этом отсутствуют доказательства того, что у Б.Д. имелась возможность оплаты по договору... руб. После обязания Л.М. заключить основной договор купли-продажи квартиры и 3-х машино-мест на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. Б.Д.... г. умер. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу..., на машино-место N... по адресу: ...; за Л.М. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, на машино-места N... по адресу: г.... После вступления в законную силу данного решения Л.М. объективно не мог исполнить условия предварительного договора. С учетом произведенного раздела имущества судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от... г. отменила решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., обязав Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу.... Данное решение истцы исполнить не пытались. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Л.М. в пользу истцов двойной суммы задатка; по существу уплаченная по предварительному договору сумма являлась авансом, который подлежит возврату истцам как наследникам Б.Д. в оставшейся сумме... руб.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на машино-места N... по адресу: ...; взыскании с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств... руб., отказе в удовлетворении остальной части основного иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции по встречным требованиям Л.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы апелляционной жалобы Л.М. в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы возражений на исковое заявление, доводы встречного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. отменить в части удовлетворения требований истцов Б.Е., Б.В., Н.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на машино-места N... по адресу: ... отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части основного иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9419/2016
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик договоры купли-продажи машино-мест не заключил и не вернул денежные средства, полученные по предварительному договору. Ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств и на изменение реальной стоимости машино-мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9419
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать за Б.Е., Б.В., Н. право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на машино-место N... площадью... кв. м, кадастровый и (или) условный N..., находящееся по адресу: ...; на машино-место N... площадью... кв. м, кадастровый и (или) условный N..., находящееся по адресу: ...
Взыскать с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата задатка денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований Л.М. к Б.Е., Б.В., Н. об изменении условий предварительного договора купли-продажи отказать;
- установила:
Б.Е., Б.В., Н. обратились в суд с иском к Л.М. о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между Б.Д. и Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до... г. заключить договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., машино-мест N... по адресу: .... Б.Д. во исполнение обязательств по предварительному договору передал Л.М. задаток в размере... руб., но основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. были удовлетворены исковые требования Б.Д. к Л.М. о понуждении заключить основные договоры купли-продажи.... г. Б.Д. умер. Истцы являются его правопреемниками. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу...; машино-место N... по адресу: ...; право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, машино-места N... по адресу: ... признано за Л.М. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. было отменено; принято новое решение, которым суд обязал Л.М. заключить основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу... с Б.Е., Б.В., Н.; Л.М. договоры купли-продажи машино-мест не заключил; денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от... г., не вернул. Заключение договоров купли-продажи квартиры и машино-места N... невозможно ввиду несогласия Л.А. с условиями предварительного договора. Из расчета установленной предварительным договором стоимости машино-места в размере... руб. Б.Д. полностью оплатил стоимость 2-х машино-мест. Истцы как его правопреемники фактически приобрели машино-места N... в равных долях; просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю машино-мест N... по адресу: .... Оплаченные Б.Д. по предварительному договору денежные средства являлись задатком; с учетом оплаты... руб. за 2 машино-места остаток задолженности ответчика по предварительному договору составляет... руб., которые истцы просили взыскать с ответчика в двойном размере - в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Л.М. обратился со встречным иском к Б.Е., Б.В., Н. об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от... г. в части стоимости машино-мест N..., установив стоимость каждого машино-места в размере... руб., указывая, что с даты заключения предварительного договора обстоятельства существенно изменились; реальная рыночная стоимость машино-мест значительно отличается от цены, согласованной в предварительном договоре; с Б.Д. у Л.М. были дружеские отношения; с его наследниками и с иными лицами предварительный договор на таких условиях заключен быть не мог.
В судебном заседании представитель Б.Е., Б.В., Н. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель Л.М. в судебном заседании основной иск не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.М. по доверенности Г., представителя истцов Б.Е., Б.В., Н. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда в части удовлетворения требований истцов Б.Е., Б.В., Н. подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что... г. между Б.Д. и Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Л.М. обязался в срок не позднее... г. заключить договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., машино-мест N... по адресу: ...; в п.... предварительного договора стоимость квартиры была установлена в размере... руб., стоимость каждого из машино-мест - в размере... руб. В соответствии с п.... предварительного договора Б.Д. произвел Л.М. оплату задатка в размере... руб., что подтверждается распиской Л.М. от... г. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Б.Д. и Л.М. заключен не был. В связи с этим Б.Д. обратился в суд; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. был удовлетворен его иск к Л.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры и 3-х машино-мест. При жизни Б.Д. данное решение исполнено не было; ... г. он умер.
Из материалов наследственного дела N... суд установил, что наследниками Б.Д. по закону, принявшими наследство, являются Б.Е., Б.В., Н. Также в материалы дела были представлены доказательства того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на машино-место N... по адресу: ...; за Л.М. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, на машино-места N... по адресу: .... С учетом произведенного раздела имущества судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от... г. отменила решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., обязав Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу.... Л.М. основной договор купли-продажи машино-мест не заключил, возврат денежных средств, полученных им по предварительному договору, не произвел.
С учетом того, что установленная предварительным договором стоимость 2-х машино-мест в сумме... руб. была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. о признании за ними права собственности на машино-места N... в равных долях. При этом встречный иск Л.М. об изменении условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от... г. в части стоимости машино-мест N..., установлении стоимости каждого машино-места в размере... руб. суд отклонил, поскольку полная оплата машино-мест была произведена в момент заключения предварительного договора... г.; с этого момента Л.М. пользовался денежными средствами и машино-местами; довод о существенном изменении рыночной стоимости данных объектов суд признал несостоятельным. Также суд не признал имеющими правовое значения ссылки Л.М. на дружеские отношения с Б.Д., отсутствие намерений заключать предварительный договор на аналогичных условиях с иными лицами, поскольку в данном случае имело место универсальное правопреемство в порядке наследования по закону после смерти Б.Д. Одновременно суд отметил, что доводы Л.М. об особых дружеских отношениях с Б.Д. опровергаются фактом судебного разбирательства между ними по вопросу заключения основного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для изменения условий предварительного договора.
При решении вопроса о взыскании денежных средств с Л.М. в пользу истцов суд исходил из того, что общая сумма внесенного по предварительному договору задатка за вычетом стоимости 2-х машино-мест составила... руб. Лицом, ответственным за незаключение основного договора, суд первой инстанции признал Л.М., а потому пришел к выводу о взыскании с него двойной суммы задатка в размере... руб.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении основного иска Б.Е., Б.В., Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Б.Е., Б.В., Н. не отвечает, а потому подлежит отмене.
При разрешении заявленных требований Б.Е., Б.В., Н. о признании права собственности на машино-места N... суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г., которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., принято новое решение об обязании Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу: .... В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что они не пытались исполнить данное решение, а пошли в суд с новым иском о признании права собственности на машино-места. При удовлетворении данных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает из договора; какой-либо договор между данными лицами не заключался. В связи с этим истцы должны исполнять решение суда по данному вопросу, что они делать не пытались; право собственности у истцов предложенным ими способом возникнуть не может, поскольку при этом будут нарушены требования действующего законодательства.
При разрешении требований Б.Е., Б.В., Н. о взыскании с Л.М. двойной суммы задатка суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за незаключение основного договора, является Л.М., а потому пришел к выводу о взыскании с него двойной суммы задатка в размере... руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4 введен ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ). В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. С учетом указанных норм действующего законодательства взыскание двойной суммы задатка - это ответственность за нарушение обязательства. Ответственность возникает при наличии вины. Вместе с тем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Л.М. При жизни наследодателя Б.Д. в течение 2-х лет основной договор заключен не был; при этом отсутствуют доказательства того, что у Б.Д. имелась возможность оплаты по договору... руб. После обязания Л.М. заключить основной договор купли-продажи квартиры и 3-х машино-мест на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. Б.Д.... г. умер. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу... г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между Л.А. и Л.М.; за Л.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу..., на машино-место N... по адресу: ...; за Л.М. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, на машино-места N... по адресу: г.... После вступления в законную силу данного решения Л.М. объективно не мог исполнить условия предварительного договора. С учетом произведенного раздела имущества судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от... г. отменила решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г., обязав Л.М. заключить с Б.Е., Б.В., Н. основной договор купли-продажи машино-мест N... по адресу.... Данное решение истцы исполнить не пытались. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Л.М. в пользу истцов двойной суммы задатка; по существу уплаченная по предварительному договору сумма являлась авансом, который подлежит возврату истцам как наследникам Б.Д. в оставшейся сумме... руб.
На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на машино-места N... по адресу: ...; взыскании с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств... руб., отказе в удовлетворении остальной части основного иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции по встречным требованиям Л.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы апелляционной жалобы Л.М. в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы возражений на исковое заявление, доводы встречного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. отменить в части удовлетворения требований истцов Б.Е., Б.В., Н.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В., Н. к Л.М. о признании права собственности на машино-места N... по адресу: ... отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу Б.Е., Б.В., Н. в равных долях в счет возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части основного иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)