Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р., Р. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N.......... от............ года, заключенный между Р., Р. с одной стороны и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - с другой.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р. внесенные по договору денежные средства в сумме.......... руб., убытки в размере.......... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме.... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р. внесенные по договору денежные средства в сумме.......... руб., убытки в размере............ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р., Р. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать,
09 февраля 2016 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истцы Р., Р. подали соответствующую апелляционную жалобу.
Дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Р., Р. и их представитель - Танин, а также представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.
До начала рассмотрения дела по существу, от представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. поступило ходатайство о снятии данного дела со слушания и возврате его в суд первой инстанции, поскольку 22.06.2016 г. представителем ПАО "Сбербанк России" в суд была подана краткая апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Истцы, представитель истцов, представитель ответчика возражали против снятия дела по слушания.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданная представителем ПАО "Сбербанк России" краткая апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящие время отсутствуют в материалах дела, однако представлены соответствующие доказательства их подачи в суд первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Р., Р., возвратив дело в суд первой инстанции, для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Р., Р.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24317/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24317/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р., Р. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N.......... от............ года, заключенный между Р., Р. с одной стороны и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - с другой.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р. внесенные по договору денежные средства в сумме.......... руб., убытки в размере.......... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме.... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Р. внесенные по договору денежные средства в сумме.......... руб., убытки в размере............ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р., Р. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать,
установила:
09 февраля 2016 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истцы Р., Р. подали соответствующую апелляционную жалобу.
Дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Р., Р. и их представитель - Танин, а также представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.
До начала рассмотрения дела по существу, от представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. поступило ходатайство о снятии данного дела со слушания и возврате его в суд первой инстанции, поскольку 22.06.2016 г. представителем ПАО "Сбербанк России" в суд была подана краткая апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Истцы, представитель истцов, представитель ответчика возражали против снятия дела по слушания.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданная представителем ПАО "Сбербанк России" краткая апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящие время отсутствуют в материалах дела, однако представлены соответствующие доказательства их подачи в суд первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Р., Р., возвратив дело в суд первой инстанции, для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Р., Р.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)