Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Севастьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.П. Севастьянова - нанимателя жилого помещения по договору социального найма к гражданке Р. и несовершеннолетнему В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом судом были учтены конфликтный характер отношений сторон и права ответчиков, установленные предыдущими судебными актами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Севастьянов оспаривает конституционность части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и статьи 71 данного Кодекса о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют временно отсутствующим бывшим членам семьи нанимателя те же права по договору социального найма, что установлены для временно отсутствующих нанимателя и членов его семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, как и статья 71 данного Кодекса, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, не противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также иным перечисленным в жалобе нормам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 962-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВАСТЬЯНОВА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 69 И СТАТЬЕЙ 71 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Севастьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.П. Севастьянова - нанимателя жилого помещения по договору социального найма к гражданке Р. и несовершеннолетнему В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом судом были учтены конфликтный характер отношений сторон и права ответчиков, установленные предыдущими судебными актами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Севастьянов оспаривает конституционность части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и статьи 71 данного Кодекса о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют временно отсутствующим бывшим членам семьи нанимателя те же права по договору социального найма, что установлены для временно отсутствующих нанимателя и членов его семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, как и статья 71 данного Кодекса, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, не противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также иным перечисленным в жалобе нормам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)