Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что ответчик, вселенный в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с момента совершеннолетия не проживает в квартире, коммунальные платежи не уплачивает, не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о том, что он заинтересован в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4856/2014 по апелляционной жалобе О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску О.Ю. к О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
В указанной квартире на регистрационном учете значатся О.Ю., жена О.Ю. - <...>. - с 2009 года и дочь О.Ю. - О.И., <дата> года рождения - с 1992 года.
О.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием последней с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, вселенная в спорное жилое помещение в качестве дочери О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает по другому адресу, длительное время не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о том, что она заинтересована в проживании в квартире.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования О.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей <...> не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом, в отношении указанного жилого помещения в 1994 году заключен договор социального найма на основании распоряжения Администрации района.
Ранее дом по месту нахождения спорной квартиры находился в ведении ОАО "РЖД", которое при передаче строения в ведение ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" ордер на право занятия спорной квартиры на момент ее предоставления семье истца, не передал.
Ответчик О.И. зарегистрирована постоянно по спорному адресу с 1992 года (с рождения).
Брак между О.Ю. и <...> матерью ответчицы прекращен <дата>.
Ответчик достигла совершеннолетия в 2010 году.
По сведениям Росреестра по Санкт-Петербург в отношении ответчицы отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования, заявленные к О.И. суд правильно руководствовался, положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Оценивая обстоятельства длительного непроживания О.И. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что с момента достижения ответчицей совершеннолетия, оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное местожительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.
Судебная коллегия находит указанных вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей. Вместе с тем, в дальнейшем после достижения совершеннолетия ответчица попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма не представила.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.
Показания допрошенных по делу свидетелей <...> не подтверждают версию ответчицы о препятствиях, чинимых последней со стороны истца по делу во вселении и проживании в спорной квартире, равно как версию о наличии договоренности с истцом по вопросу реализации каких-либо жилищных прав ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с новой супругой истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что ни один из представленных ответчицей свидетелей, включая мать ответчицы, не являлся очевидцем общения отца и дочери в период с 2010 года до момента принятия решения судом первой инстанции, либо очевидцем попытки вселения ответчицы в спорное жилое помещение, либо иного способа реализации ею своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. При этом свидетели подтверждали фактическое проживание ответчицы в указанный период в Санкт-Петербурге по другим адресам? не являющимся местом жительства матери ответчицы.
Показания свидетеля <...> о препятствиях, чинимых ответчице супругой истца в 2016 году, правового значения не имеют, поскольку указанные события имели место по истечении более года с момента принятия обжалуемого решения. При этом, из показаний свидетеля не следует, что целью визита ответчицы к отцу являлось вселение в спорную квартиру и что истец присутствовал при описываемых событиях.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не проживание ответчицы с 2010 года свидетельствует о ее добровольном отказе от прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14416/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4856/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что ответчик, вселенный в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с момента совершеннолетия не проживает в квартире, коммунальные платежи не уплачивает, не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о том, что он заинтересован в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14416/2017
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4856/2014 по апелляционной жалобе О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску О.Ю. к О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
В указанной квартире на регистрационном учете значатся О.Ю., жена О.Ю. - <...>. - с 2009 года и дочь О.Ю. - О.И., <дата> года рождения - с 1992 года.
О.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием последней с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, вселенная в спорное жилое помещение в качестве дочери О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает по другому адресу, длительное время не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о том, что она заинтересована в проживании в квартире.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования О.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей <...> не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как установлено судом, в отношении указанного жилого помещения в 1994 году заключен договор социального найма на основании распоряжения Администрации района.
Ранее дом по месту нахождения спорной квартиры находился в ведении ОАО "РЖД", которое при передаче строения в ведение ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" ордер на право занятия спорной квартиры на момент ее предоставления семье истца, не передал.
Ответчик О.И. зарегистрирована постоянно по спорному адресу с 1992 года (с рождения).
Брак между О.Ю. и <...> матерью ответчицы прекращен <дата>.
Ответчик достигла совершеннолетия в 2010 году.
По сведениям Росреестра по Санкт-Петербург в отношении ответчицы отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования, заявленные к О.И. суд правильно руководствовался, положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Оценивая обстоятельства длительного непроживания О.И. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что с момента достижения ответчицей совершеннолетия, оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное местожительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.
Судебная коллегия находит указанных вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей. Вместе с тем, в дальнейшем после достижения совершеннолетия ответчица попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма не представила.
Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.
Показания допрошенных по делу свидетелей <...> не подтверждают версию ответчицы о препятствиях, чинимых последней со стороны истца по делу во вселении и проживании в спорной квартире, равно как версию о наличии договоренности с истцом по вопросу реализации каких-либо жилищных прав ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с новой супругой истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что ни один из представленных ответчицей свидетелей, включая мать ответчицы, не являлся очевидцем общения отца и дочери в период с 2010 года до момента принятия решения судом первой инстанции, либо очевидцем попытки вселения ответчицы в спорное жилое помещение, либо иного способа реализации ею своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. При этом свидетели подтверждали фактическое проживание ответчицы в указанный период в Санкт-Петербурге по другим адресам? не являющимся местом жительства матери ответчицы.
Показания свидетеля <...> о препятствиях, чинимых ответчице супругой истца в 2016 году, правового значения не имеют, поскольку указанные события имели место по истечении более года с момента принятия обжалуемого решения. При этом, из показаний свидетеля не следует, что целью визита ответчицы к отцу являлось вселение в спорную квартиру и что истец присутствовал при описываемых событиях.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не проживание ответчицы с 2010 года свидетельствует о ее добровольном отказе от прав члена семьи нанимателя жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)