Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в качестве жителей квартиры в спорном жилом помещении в учете не значатся, по вопросу вселения за медицинской помощью не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.З. по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- признать К.В., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,
- признать К.З., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к К.З., К.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: комнатой N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м и комнатой N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета.
Представитель истца по доверенности и ордеру Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики К.З., К.В. в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки, возвратились обратно в суд без вручения адресату.
Третье лицо УФМС РФ по г. Москве о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве оставил решение вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части обязания снять их с регистрационного учета - возражал, указал, что решение суда является основанием к совершению таких действий (л.д. 35).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.З. по доверенности Б. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своего права на жилое помещение указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.З. по доверенности Б., истца Л.С., ее представителя по ордеру и доверенности Ф., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении (две комнаты коммунальной квартиры) постоянно зарегистрированы: истец Л.С., ее бывший муж ответчик К.А., ответчик К.З., дети истца - Л.Н., *** г. рождения, сын истца - Л.В., *** г. рождения, сын истца - Л.А., *** г. рождения. Лицевой счет открыт на Л.С., комнаты занимаются по договору социального найма, заключенному *** года рождения.
Ранее в тех же комнатах была зарегистрирована М., *** г. рождения, мать К.В., которая скончалась *** года.
К.З., *** г. рождения, зарегистрировал брак с М., *** г. рождения в *** году, в связи с чем был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В *** году брак был расторгнут органами ЗАГС по совместному заявлению супругов.
Из ответов органов МВД, здравоохранения следует, что ответчики в качестве жителей квартиры по адресу: ***, по учету не значатся, по вопросу вселения, за медицинской помощью на протяжении последних 10 лет не обращались.
Допрошенные судом свидетели *** В.В., *** И.В. показали, что в данной квартире ответчики не проживают на протяжении длительного периода времени, около *** лет, членами семьи истца в этот период времени не являлись.
Истцом Л.С. представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения ею обязанности по оплате жилого помещения.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Коллегия с этими выводами согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что К.З. отказался от своих прав на жилое помещение, указывает, что такое право сохранилось и после расторжения брака с М., утверждает, что у него имелось соглашение с Л.С. об участии в оплате комнат и коммунальных платежей, в счет которых им передавались истцу денежные средства. Л.С. наличие какого-либо соглашения и получение денег от ответчика отрицает. Сам факт длительного не проживания в квартире ответчик не отрицает и не опровергает. При таких обстоятельствах коллегия полагает доводы жалобы и возражения ответчика не доказанными, в связи с чем не может принять их во внимание.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не известил его о дне и времени слушания, чем нарушил его права, коллегия оценивает как несостоятельные.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные извещения направлялись ответчику К.З. по месту его регистрации, сведений об ином месте жительства он органам исполнительной власти и почтовой связи не сообщил, поэтому извещения следует считать доставленными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10982/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в качестве жителей квартиры в спорном жилом помещении в учете не значатся, по вопросу вселения за медицинской помощью не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10982
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.З. по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- признать К.В., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,
- признать К.З., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к К.З., К.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: комнатой N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м и комнатой N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета.
Представитель истца по доверенности и ордеру Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики К.З., К.В. в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки, возвратились обратно в суд без вручения адресату.
Третье лицо УФМС РФ по г. Москве о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве оставил решение вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части обязания снять их с регистрационного учета - возражал, указал, что решение суда является основанием к совершению таких действий (л.д. 35).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.З. по доверенности Б. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своего права на жилое помещение указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.З. по доверенности Б., истца Л.С., ее представителя по ордеру и доверенности Ф., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении (две комнаты коммунальной квартиры) постоянно зарегистрированы: истец Л.С., ее бывший муж ответчик К.А., ответчик К.З., дети истца - Л.Н., *** г. рождения, сын истца - Л.В., *** г. рождения, сын истца - Л.А., *** г. рождения. Лицевой счет открыт на Л.С., комнаты занимаются по договору социального найма, заключенному *** года рождения.
Ранее в тех же комнатах была зарегистрирована М., *** г. рождения, мать К.В., которая скончалась *** года.
К.З., *** г. рождения, зарегистрировал брак с М., *** г. рождения в *** году, в связи с чем был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В *** году брак был расторгнут органами ЗАГС по совместному заявлению супругов.
Из ответов органов МВД, здравоохранения следует, что ответчики в качестве жителей квартиры по адресу: ***, по учету не значатся, по вопросу вселения, за медицинской помощью на протяжении последних 10 лет не обращались.
Допрошенные судом свидетели *** В.В., *** И.В. показали, что в данной квартире ответчики не проживают на протяжении длительного периода времени, около *** лет, членами семьи истца в этот период времени не являлись.
Истцом Л.С. представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения ею обязанности по оплате жилого помещения.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Коллегия с этими выводами согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что К.З. отказался от своих прав на жилое помещение, указывает, что такое право сохранилось и после расторжения брака с М., утверждает, что у него имелось соглашение с Л.С. об участии в оплате комнат и коммунальных платежей, в счет которых им передавались истцу денежные средства. Л.С. наличие какого-либо соглашения и получение денег от ответчика отрицает. Сам факт длительного не проживания в квартире ответчик не отрицает и не опровергает. При таких обстоятельствах коллегия полагает доводы жалобы и возражения ответчика не доказанными, в связи с чем не может принять их во внимание.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не известил его о дне и времени слушания, чем нарушил его права, коллегия оценивает как несостоятельные.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебные извещения направлялись ответчику К.З. по месту его регистрации, сведений об ином месте жительства он органам исполнительной власти и почтовой связи не сообщил, поэтому извещения следует считать доставленными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)