Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ссылается, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности по арендным платежам подлежит возврату в связи с расторжением договора и возвратом субарендодателю арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14": Зверева А.Л., дов. от 30.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС": Аносов И.А., дов. от 01.10.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
на решение от 3 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 2 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14" (ОГРН 1067746518267)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ОГРН 1097746225653)
о взыскании обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энвай-14" (далее - ООО "Энвай-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС", ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в размере 326 399,55 евро, 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, увеличенному на 2%, с округлением полученного значения курсу оплаты до четырех знаков после целой части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 969 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-16247/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" указывает, что существенное нарушение обязательств истцом (длительная неоплата арендных платежей), которое позволяло ответчику отказаться от договора в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.
Истец подтверждает наличие своей задолженности по оплате арендных платежей в размере 42 245,64 евро по выставленным ответчиком, но неоплаченным счетам, в своем исковом заявлении.
Заявитель полагает, что ни п. 3.9.5. договора, ни ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление предусмотренных договором последствий (удержание суммы обеспечительного депозита) со способом прекращения договора - в одностороннем ли порядке или по соглашению сторон. Судами не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды, делая вывод об отсутствии вины истца в расторжении договора и неприменении п. 3.9.5 договора. Обоюдное согласие сторон на расторжение договора свидетельствует лишь об отсутствии порока воли и о направленности воли сторон на досрочное прекращение договора. Соглашение о расторжении договора не исключает вину истца в качестве причины расторжения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами сделан вывод о недоказанности довода ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца.
ООО "Энвай-14" представлен в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, о его приобщении в судебном заседании заявлено представителем истца.
Представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Энвай-14" (субарендатор) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) заключен договор субаренды части здания N 141\\0509-L площадью 1 119,3 кв. м под магазин NEW YORKER в ТЦ "Метрополис" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, 16А, стр. 4.
Помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный договор субаренды был заключен сторонами в соответствии с договором аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 между ответчиком в качестве арендатора и ООО "Кубик" в качестве арендодателя. Ответчик стал стороной договора аренды на основании Дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 01.10.2010.
В п. 3.9.1 договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L предусмотрено, что обеспечительный депозит, оплаченный по договору аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 засчитывается по настоящему договору в качестве мер обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору. Размер обеспечительного депозита указан в п. 11 Приложения 1 к настоящему договору включая НДС.
Согласно п. 11 Приложения 1 к договору субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L первоначальный размер обеспечительного депозита (п. 3.9) составляет 340 372, 21 евро, включая НДС. Обеспечительный депозит подлежит ежегодной корректировке в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L определен в п. 4.1 договора, п. 12. Приложения 1 к договору с даты передачи помещения до 23:59 7 мая 2017 года.
Во исполнение условий договора субаренды истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 371 806,34 евро и 29 199,12 доллара США, в том числе первоначальный депозит в размере 340 372,21 евро, оплаченный истцом по договору аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 и зачтенный ответчиком в качестве меры обеспечения по договору субаренды, а также доплаты обеспечительного депозита, связанные с ежегодной корректировкой арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 1076 от 20.12.2010, N 236 от 04.04.2011, N 209 от 04.04.2012, N 204 от 22.03.2013, N 249 от 21.03.2014.
Факт внесения обеспечительного депозита сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.9.5 договора субаренды если действие договора субаренды прекращается до истечения указанного в нем срока его действия, то арендатор в течение 90 (девяноста) дней обязуется возвратить субарендатору обеспечительный депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся арендатору. В случае прекращения действия договора по вине субарендатора вся сумма обеспечительного депозита остается у арендатора.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение от 10.10.2014, которым договор субаренды 141\\0509-L от 01.10.2010 расторгнут.
В п. 2 соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора стороны также подтвердили возврат помещений субарендатором ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".
Полагая, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности субарендатора по арендным платежам (коммунальные услуги за период с августа по сентябрь 2014 года, сервисный сбор за период с сентября по октябрь 2014 года, эксплуатация и содержание за октябрь 2014 года, маркетинговые услуги за октябрь 2014 года, арендная плата за октябрь 2014 года) подлежит возврату субарендатору, ООО "Энвай-14" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договора субаренды расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в п. 1 соглашения, в связи с чем после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 326 399,55 евро и 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При этом суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на п. 3.9.5. договора, расторжение договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L по вине субарендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также находит доводы кассационной жалобы о расторжении договора по вине истца несостоятельными.
В п. 12.1. договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в 12.1.1-12.1.5 договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субарендатором.
Разделом 5 Дополнительного соглашения к договору субаренды также предусмотрены случаи, в которых по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от договора субаренды в связи ненадлежащим исполнением обязательств и прекращении договора аренды по вине субарендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая обоюдное согласие сторон о расторжении договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.9.5 договора и оставлении суммы обеспечительного депозита у арендатора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми решением и постановлением, основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не влияет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года по делу N А40-16247/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф05-18343/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16247/2015
Требование: О взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды части здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ссылается, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности по арендным платежам подлежит возврату в связи с расторжением договора и возвратом субарендодателю арендуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А40-16247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14": Зверева А.Л., дов. от 30.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС": Аносов И.А., дов. от 01.10.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"
на решение от 3 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 2 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14" (ОГРН 1067746518267)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ОГРН 1097746225653)
о взыскании обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энвай-14" (далее - ООО "Энвай-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС", ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в размере 326 399,55 евро, 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, увеличенному на 2%, с округлением полученного значения курсу оплаты до четырех знаков после целой части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 969 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-16247/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" указывает, что существенное нарушение обязательств истцом (длительная неоплата арендных платежей), которое позволяло ответчику отказаться от договора в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.
Истец подтверждает наличие своей задолженности по оплате арендных платежей в размере 42 245,64 евро по выставленным ответчиком, но неоплаченным счетам, в своем исковом заявлении.
Заявитель полагает, что ни п. 3.9.5. договора, ни ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление предусмотренных договором последствий (удержание суммы обеспечительного депозита) со способом прекращения договора - в одностороннем ли порядке или по соглашению сторон. Судами не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды, делая вывод об отсутствии вины истца в расторжении договора и неприменении п. 3.9.5 договора. Обоюдное согласие сторон на расторжение договора свидетельствует лишь об отсутствии порока воли и о направленности воли сторон на досрочное прекращение договора. Соглашение о расторжении договора не исключает вину истца в качестве причины расторжения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами сделан вывод о недоказанности довода ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца.
ООО "Энвай-14" представлен в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, о его приобщении в судебном заседании заявлено представителем истца.
Представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Энвай-14" (субарендатор) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) заключен договор субаренды части здания N 141\\0509-L площадью 1 119,3 кв. м под магазин NEW YORKER в ТЦ "Метрополис" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, 16А, стр. 4.
Помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный договор субаренды был заключен сторонами в соответствии с договором аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 между ответчиком в качестве арендатора и ООО "Кубик" в качестве арендодателя. Ответчик стал стороной договора аренды на основании Дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 01.10.2010.
В п. 3.9.1 договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L предусмотрено, что обеспечительный депозит, оплаченный по договору аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 засчитывается по настоящему договору в качестве мер обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору. Размер обеспечительного депозита указан в п. 11 Приложения 1 к настоящему договору включая НДС.
Согласно п. 11 Приложения 1 к договору субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L первоначальный размер обеспечительного депозита (п. 3.9) составляет 340 372, 21 евро, включая НДС. Обеспечительный депозит подлежит ежегодной корректировке в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L определен в п. 4.1 договора, п. 12. Приложения 1 к договору с даты передачи помещения до 23:59 7 мая 2017 года.
Во исполнение условий договора субаренды истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 371 806,34 евро и 29 199,12 доллара США, в том числе первоначальный депозит в размере 340 372,21 евро, оплаченный истцом по договору аренды части здания N 141\\0509-L от 08.05.2009 и зачтенный ответчиком в качестве меры обеспечения по договору субаренды, а также доплаты обеспечительного депозита, связанные с ежегодной корректировкой арендной платы и других платежей в соответствии с условиями договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 1076 от 20.12.2010, N 236 от 04.04.2011, N 209 от 04.04.2012, N 204 от 22.03.2013, N 249 от 21.03.2014.
Факт внесения обеспечительного депозита сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.9.5 договора субаренды если действие договора субаренды прекращается до истечения указанного в нем срока его действия, то арендатор в течение 90 (девяноста) дней обязуется возвратить субарендатору обеспечительный депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся арендатору. В случае прекращения действия договора по вине субарендатора вся сумма обеспечительного депозита остается у арендатора.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение от 10.10.2014, которым договор субаренды 141\\0509-L от 01.10.2010 расторгнут.
В п. 2 соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора стороны также подтвердили возврат помещений субарендатором ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".
Полагая, что сумма обеспечительного депозита за вычетом задолженности субарендатора по арендным платежам (коммунальные услуги за период с августа по сентябрь 2014 года, сервисный сбор за период с сентября по октябрь 2014 года, эксплуатация и содержание за октябрь 2014 года, маркетинговые услуги за октябрь 2014 года, арендная плата за октябрь 2014 года) подлежит возврату субарендатору, ООО "Энвай-14" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договора субаренды расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в п. 1 соглашения, в связи с чем после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 326 399,55 евро и 29 199,12 долларов США в рублевом эквиваленте, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При этом суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на п. 3.9.5. договора, расторжение договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L по вине субарендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также находит доводы кассационной жалобы о расторжении договора по вине истца несостоятельными.
В п. 12.1. договора субаренды от 01.10.2010 N 141\\0509-L предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в 12.1.1-12.1.5 договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субарендатором.
Разделом 5 Дополнительного соглашения к договору субаренды также предусмотрены случаи, в которых по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от договора субаренды в связи ненадлежащим исполнением обязательств и прекращении договора аренды по вине субарендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая обоюдное согласие сторон о расторжении договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.9.5 договора и оставлении суммы обеспечительного депозита у арендатора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми решением и постановлением, основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не влияет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года по делу N А40-16247/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)