Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ергачинского сельского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-26841/2015
по иску Администрации Ергачинского сельского поселения
к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
третьи лица: акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151),
установил:
Администрация Ергачинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 531 руб., пени в сумме 5 728 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (далее - АО "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6"), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - АО "ГИПРОСВЯЗЬ-4").
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что к ответчику как правопреемнику ЗАО "СЦС Совинтел" перешли все права и обязанности по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009. Указывает на то, что арендатор не передал арендодателю используемые земельные участки, акт приема-передачи спорного участка не составлялся; на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург"; у истца и у Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отсутствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земель. Заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 прекратило свою деятельность, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации", акты рекультивации и дополнительные соглашения не могли быть подписаны представителем общества Вернигором М.А. При этом истец отмечает, что в дополнительном соглашении в качестве арендатора указано ЗАО "СЦС Совинтел"; представленное ответчиком дополнительное соглашение не скреплено печатью ЗАО "СЦС Совинтел". По мнению Администрации, все действия ответчика были направлены на продолжение договорных отношений. Также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-26080/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, данное решение ответчиком не обжаловалось, ОАО "Вымпел-Коммуникации" 02.06.2014 произведена оплата по заявленным исковым требованиями в полном объеме. Полагает, что производившаяся оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка указывает на волеизъявление ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка и соответствует принципу свободы договора. Считает, что поскольку по спорному земельному участку проходит объект недвижимости - "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им.
ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" с доводами администрации не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009 был расторгнут по соглашения сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2011. Считает, что письма и оплата арендной платы по решению суда не является свидетельством о возобновлении договорных отношений. Также отмечает, что земельный участок выбыл из правообладания арендодателя, линия связи "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ООО "СЦС Совинтел" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Гипросвязь-4" (плательщик) был заключен договор аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ергачинское сельское поселение, площадью 2100 кв. м для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" в границах, указанных в плане участка.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2009.
По утверждению истца, в период 01.01.2014 по 11.11.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 531 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм долга и пени. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 4.4.12 договора аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009 следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно пункту 4.4.11 договора арендатор принял на себя обязательства письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении; выполнить мероприятия исключающие возможность вредного воздействия на окружающую среду, по окончании работ выполнить рекультивацию нарушенных земель, сдать участок арендодателю по акту рекультивации и акту приема-передачи.
Во исполнение вышеуказанных условий договора комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя земельного участка, был подписан акт от 07.09.2011 приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009.
Комиссией было установлено, что в период с 10.06.2010 по 15.09.2010 на земельном участке были выполнены работы по очистке территории от строительных остатков, выравнивание поверхностного слоя, восстановление плодородного слоя в местах использования землеройной техники.
07.09.2011 между Управлением имущественных, земельных отношений градостроительства Кунгурского муниципального района и ЗАО "СЦС Совинтел" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 20.11.2009 N 1483/2009.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Учитывая вышеизложенное, право истца по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрено пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, земельный участок возвращен арендодателю, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю противоречит материалам дела, а именно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 07.09.2011, в соответствии с пунктом 4 которого рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 0,21 га" с последующей передачей их Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.
Линия связи ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией, и основания считать, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком по спорному договору аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-26841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4050/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26841/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4050/2016-ГК
Дело N А50-26841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ергачинского сельского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-26841/2015
по иску Администрации Ергачинского сельского поселения
к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
третьи лица: акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151),
установил:
Администрация Ергачинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 531 руб., пени в сумме 5 728 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6" (далее - АО "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-6"), акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - АО "ГИПРОСВЯЗЬ-4").
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что к ответчику как правопреемнику ЗАО "СЦС Совинтел" перешли все права и обязанности по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009. Указывает на то, что арендатор не передал арендодателю используемые земельные участки, акт приема-передачи спорного участка не составлялся; на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург"; у истца и у Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отсутствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земель. Заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 прекратило свою деятельность, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации", акты рекультивации и дополнительные соглашения не могли быть подписаны представителем общества Вернигором М.А. При этом истец отмечает, что в дополнительном соглашении в качестве арендатора указано ЗАО "СЦС Совинтел"; представленное ответчиком дополнительное соглашение не скреплено печатью ЗАО "СЦС Совинтел". По мнению Администрации, все действия ответчика были направлены на продолжение договорных отношений. Также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-26080/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, данное решение ответчиком не обжаловалось, ОАО "Вымпел-Коммуникации" 02.06.2014 произведена оплата по заявленным исковым требованиями в полном объеме. Полагает, что производившаяся оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка указывает на волеизъявление ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка и соответствует принципу свободы договора. Считает, что поскольку по спорному земельному участку проходит объект недвижимости - "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им.
ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" с доводами администрации не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009 был расторгнут по соглашения сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2011. Считает, что письма и оплата арендной платы по решению суда не является свидетельством о возобновлении договорных отношений. Также отмечает, что земельный участок выбыл из правообладания арендодателя, линия связи "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ООО "СЦС Совинтел" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Гипросвязь-4" (плательщик) был заключен договор аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ергачинское сельское поселение, площадью 2100 кв. м для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" в границах, указанных в плане участка.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2009.
По утверждению истца, в период 01.01.2014 по 11.11.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 531 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм долга и пени. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 4.4.12 договора аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009 следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно пункту 4.4.11 договора арендатор принял на себя обязательства письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении; выполнить мероприятия исключающие возможность вредного воздействия на окружающую среду, по окончании работ выполнить рекультивацию нарушенных земель, сдать участок арендодателю по акту рекультивации и акту приема-передачи.
Во исполнение вышеуказанных условий договора комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя земельного участка, был подписан акт от 07.09.2011 приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1483/2009.
Комиссией было установлено, что в период с 10.06.2010 по 15.09.2010 на земельном участке были выполнены работы по очистке территории от строительных остатков, выравнивание поверхностного слоя, восстановление плодородного слоя в местах использования землеройной техники.
07.09.2011 между Управлением имущественных, земельных отношений градостроительства Кунгурского муниципального района и ЗАО "СЦС Совинтел" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 20.11.2009 N 1483/2009.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Учитывая вышеизложенное, право истца по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрено пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, земельный участок возвращен арендодателю, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю противоречит материалам дела, а именно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 07.09.2011, в соответствии с пунктом 4 которого рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 0,21 га" с последующей передачей их Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.
Линия связи ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией, и основания считать, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком по спорному договору аренды отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-26841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)