Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан дольщику, однако дольщик обязательство по оплате цены договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кудесник" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. задолженности по договору участия в долевом строительстве N<...> от 29.11.2006 года в сумме 390 650 рублей и неустойки за период с 30.10.2011 года по 28.02.2017 года в сумме 221 807,79 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО "Кудесник" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N <...> от 29.11.2006 в сумме 390650 рублей, неустойки за период с 30.10.2011 по 28.02.2017 в сумме 221 807,79 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2006 между ООО "Кудесник" (застройщик) и Ш. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Данный договор заключался на строительство 10-этажного многоквартирного дома N<...> по ул. <...> г. Перми. Объектом долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора, является 2-х комнатная квартира N<...> общей площадью 59,92 кв. м, жилой площадью 32,95 кв. м (проектная площадь с учетом лоджии 62,2 кв. м) на 5 этаже. Стоимость долевого участия по договору составляет 1181800 рублей из расчета 19000 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Стоимость квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит. Обязанности застройщика по договору исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан дольщику согласно требованиям пунктов 3.1, 3.2 договора. Дольщик претензий к застройщику не имеет. Дольщик обязан осуществлять оплату, предусмотренную п. 4.1 договора ежемесячно в свободных суммах в срок до 29.10.2011 с правом досрочного погашения. В связи с несоблюдением условий договора по оплате цены договора дольщиком образовалась задолженность по оплате в сумме 390650 рублей. Расчет неустойки в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен за период с 30.10.2011 по 28.02.2017 в размере 221 807,79 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец ООО "Кудесник", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, так как ответчик вносил платежи после истечения срока, установленного договором, в период с 01.01.2011 по 26.12.2016. Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск указал, что между сторонами заключено соглашение, которым ему, как бывшему работнику предприятия, продлен срок внесения платежей по договору от 14.12.2017. Со ссылкой на положения п. 2, п. 3 ст. 425 ГК РФ указывает, что срок действия в договоре не установлен. Момент окончания исполнения обязательств установлен Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004. В договоре отсутствует условие о том, что если ответчик не исполнит обязанность по оплате до 29.10.2011, то с 30.11.2011 обязательства прекращаются. Следовательно, договор в части внесения платежей за квартиру действует до полного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет цены договора.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2006 между ООО "Кудесник" (застройщик) и Ш. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения решения о вводе его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в соответствии с условиями ст. 4 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
Объектом долевого строительства являлась квартира N<...> по ул. <...> (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость долевого участия по договору является договорной и составляет 1181800 рублей, из расчета 19000 рублей за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора дольщик осуществляет оплату данного договора ежемесячно в свободных суммах до 29.10.2011. Дольщик имеет право погасить задолженность по договору досрочно.
В период с 01.01.2011 по 26.12.2016 от Ш. на счет ООО "Кудесник" поступали различные суммы во исполнение договора долевого участия в строительстве N<...>. Общая сумма поступлений от Ш. в указанный период составила 663150 рублей.
Факт перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве в указанный период времени стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность дольщика осуществить полную оплату по договору в срок до 29.10.2011, порядок расчетов договором не определен, дольщик вправе погашать задолженность в любых свободных суммах, исполнение договора на сумму 518650 рублей не подтверждается письменными доказательствами. Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по данным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности для защиты своего права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить полную оплату суммы в срок до 29.10.2011, вывод суда о том, что последний день срока исковой давности приходится на 29.10.2014, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи после истечения срока, установленного договором, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Факт оплаты обязанным лицом части задолженности не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.
Довод о том, что ответчик в своем отзыве ссылался на заключение соглашения о продлении сроков внесения платежей по договору до 14.12.2017, отмену решения суда не влечет, поскольку из пояснений ответчика следует, что такое соглашение было достигнуто между сторонами только в отношении части платежей, которые ответчиком не оспариваются и им оплачены. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве действует до полного исполнения обязательств дольщика перед застройщиком, не влияют на исчисление срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кудесник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан дольщику, однако дольщик обязательство по оплате цены договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-11901/2017
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кудесник" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. задолженности по договору участия в долевом строительстве N<...> от 29.11.2006 года в сумме 390 650 рублей и неустойки за период с 30.10.2011 года по 28.02.2017 года в сумме 221 807,79 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Кудесник" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N <...> от 29.11.2006 в сумме 390650 рублей, неустойки за период с 30.10.2011 по 28.02.2017 в сумме 221 807,79 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2006 между ООО "Кудесник" (застройщик) и Ш. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Данный договор заключался на строительство 10-этажного многоквартирного дома N<...> по ул. <...> г. Перми. Объектом долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора, является 2-х комнатная квартира N<...> общей площадью 59,92 кв. м, жилой площадью 32,95 кв. м (проектная площадь с учетом лоджии 62,2 кв. м) на 5 этаже. Стоимость долевого участия по договору составляет 1181800 рублей из расчета 19000 рублей за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Стоимость квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит. Обязанности застройщика по договору исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан дольщику согласно требованиям пунктов 3.1, 3.2 договора. Дольщик претензий к застройщику не имеет. Дольщик обязан осуществлять оплату, предусмотренную п. 4.1 договора ежемесячно в свободных суммах в срок до 29.10.2011 с правом досрочного погашения. В связи с несоблюдением условий договора по оплате цены договора дольщиком образовалась задолженность по оплате в сумме 390650 рублей. Расчет неустойки в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен за период с 30.10.2011 по 28.02.2017 в размере 221 807,79 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец ООО "Кудесник", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, так как ответчик вносил платежи после истечения срока, установленного договором, в период с 01.01.2011 по 26.12.2016. Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск указал, что между сторонами заключено соглашение, которым ему, как бывшему работнику предприятия, продлен срок внесения платежей по договору от 14.12.2017. Со ссылкой на положения п. 2, п. 3 ст. 425 ГК РФ указывает, что срок действия в договоре не установлен. Момент окончания исполнения обязательств установлен Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004. В договоре отсутствует условие о том, что если ответчик не исполнит обязанность по оплате до 29.10.2011, то с 30.11.2011 обязательства прекращаются. Следовательно, договор в части внесения платежей за квартиру действует до полного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет цены договора.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2006 между ООО "Кудесник" (застройщик) и Ш. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения решения о вводе его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в соответствии с условиями ст. 4 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
Объектом долевого строительства являлась квартира N<...> по ул. <...> (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость долевого участия по договору является договорной и составляет 1181800 рублей, из расчета 19000 рублей за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора дольщик осуществляет оплату данного договора ежемесячно в свободных суммах до 29.10.2011. Дольщик имеет право погасить задолженность по договору досрочно.
В период с 01.01.2011 по 26.12.2016 от Ш. на счет ООО "Кудесник" поступали различные суммы во исполнение договора долевого участия в строительстве N<...>. Общая сумма поступлений от Ш. в указанный период составила 663150 рублей.
Факт перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве в указанный период времени стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность дольщика осуществить полную оплату по договору в срок до 29.10.2011, порядок расчетов договором не определен, дольщик вправе погашать задолженность в любых свободных суммах, исполнение договора на сумму 518650 рублей не подтверждается письменными доказательствами. Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по данным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности для защиты своего права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить полную оплату суммы в срок до 29.10.2011, вывод суда о том, что последний день срока исковой давности приходится на 29.10.2014, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи после истечения срока, установленного договором, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Факт оплаты обязанным лицом части задолженности не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.
Довод о том, что ответчик в своем отзыве ссылался на заключение соглашения о продлении сроков внесения платежей по договору до 14.12.2017, отмену решения суда не влечет, поскольку из пояснений ответчика следует, что такое соглашение было достигнуто между сторонами только в отношении части платежей, которые ответчиком не оспариваются и им оплачены. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве действует до полного исполнения обязательств дольщика перед застройщиком, не влияют на исчисление срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кудесник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)