Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",
апелляционное производство N 05АП-1748/2016
на решение от 22.01.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Синенко Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"
о взыскании 14 490 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синенко Александр Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Синенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артемовская электросетевая компания") о взыскании 14 490 000 рублей задолженности по оплате по договору N 1-2014/ТС от 01.04.2014, в том числе НДС в сумме 2 210 338 рублей 98 копеек.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма задолженности не оплачена истцу в связи с тяжелом финансовым положением ответчика. Также указывает, что в адрес ответчика не поступала претензия о возврате долга по договору N 1-2014/ТС от 01.04.2014, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2014 между Козицким Анатолием Михайловичем (арендодатель) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС (далее по тексту - договор аренды N 1-2014/ТС), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору транспортные средства согласно приложению N 1 - перечень транспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1-2014/ТС арендная плата за пользование указанным имуществом устанавливается в размере 805 000 рублей в месяц.
В пункте 3.2. договора аренды N 1-2014/ТС стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015 Козицкий А.М. передал ответчику имущество, перечисленное в указанном акте, без каких либо претензий. Акт подписан сторонами без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды N 1-2014/ТС ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору аренды N 1-2014/ТС в размере 14 490 000 рублей за период с 01.04.2014 по 30.09.2015.
22.10.2015 между предпринимателем Козицким А.М. (первоначальный кредитор) и Синенко А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка "первоначальным кредитором" "новому кредитору" принадлежащего ему права требования обязательств, возникших за расчетный период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года, в размере 14 490 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 2 210 338 рублей 98 копеек, к ООО "Артемовская электросетевая компания", возникшего на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС от 01.04.2014 г.
Уведомлением от 23.10.2015 Синенко А.В. сообщил ООО "Артемовская электросетевая компания" о передаче в связи с заключением договора уступки права требования от 22.10.2015 права требования оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере по договору аренды N 1-2014/ТС от предпринимателя Козицкого А.М. к Синенко А.В.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Как следует из договора от уступки права требования от 22.10.2015, к новому кредитору Синенко А.В. от первоначального кредитора предпринимателя Козицкого А.М. перешло принадлежащее ему право требования исполнения обязательств, возникших за расчетный период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года, в размере 14 490 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 210 338 рублей 98 копеек, к ООО "Артемовская электросетевая компания", возникшее на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС от 01.04.2014.
Факт уведомления ответчика о заключении 22.10.2015 между истцом и Козицким А.М. (арендодатель) договора уступки права требования по договору аренды N 1-2014/ТС от 01.04.2014, заключенному между Козицким А.М. (арендодатель) и ООО "АЭСК" (арендатором), подтверждается уведомлением от 23.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества по спорному договору аренды N 1-2014/ТС подтверждается самим договором аренды N 1-2014/ТС от 01.04.2014, актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанными без замечаний сторонами договора N 1-2014/ТС, актами оказанных услуг, а также не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, арендодатель правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Кроме того, факт наличия и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами договора N 1-2014/ТС без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 14 490 000 рублей.
Более того, из письменного отзыва ответчика, а также пояснений его представителя, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчик признавал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договор аренды от 01.04.2014 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-23864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 05АП-1748/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23864/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1748/2016
Дело N А51-23864/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",
апелляционное производство N 05АП-1748/2016
на решение от 22.01.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Синенко Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"
о взыскании 14 490 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синенко Александр Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Синенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артемовская электросетевая компания") о взыскании 14 490 000 рублей задолженности по оплате по договору N 1-2014/ТС от 01.04.2014, в том числе НДС в сумме 2 210 338 рублей 98 копеек.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма задолженности не оплачена истцу в связи с тяжелом финансовым положением ответчика. Также указывает, что в адрес ответчика не поступала претензия о возврате долга по договору N 1-2014/ТС от 01.04.2014, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2014 между Козицким Анатолием Михайловичем (арендодатель) и ООО "Артемовская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС (далее по тексту - договор аренды N 1-2014/ТС), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору транспортные средства согласно приложению N 1 - перечень транспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1-2014/ТС арендная плата за пользование указанным имуществом устанавливается в размере 805 000 рублей в месяц.
В пункте 3.2. договора аренды N 1-2014/ТС стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015 Козицкий А.М. передал ответчику имущество, перечисленное в указанном акте, без каких либо претензий. Акт подписан сторонами без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды N 1-2014/ТС ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору аренды N 1-2014/ТС в размере 14 490 000 рублей за период с 01.04.2014 по 30.09.2015.
22.10.2015 между предпринимателем Козицким А.М. (первоначальный кредитор) и Синенко А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка "первоначальным кредитором" "новому кредитору" принадлежащего ему права требования обязательств, возникших за расчетный период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года, в размере 14 490 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 2 210 338 рублей 98 копеек, к ООО "Артемовская электросетевая компания", возникшего на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС от 01.04.2014 г.
Уведомлением от 23.10.2015 Синенко А.В. сообщил ООО "Артемовская электросетевая компания" о передаче в связи с заключением договора уступки права требования от 22.10.2015 права требования оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере по договору аренды N 1-2014/ТС от предпринимателя Козицкого А.М. к Синенко А.В.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Как следует из договора от уступки права требования от 22.10.2015, к новому кредитору Синенко А.В. от первоначального кредитора предпринимателя Козицкого А.М. перешло принадлежащее ему право требования исполнения обязательств, возникших за расчетный период апрель 2014 года - сентябрь 2015 года, в размере 14 490 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 210 338 рублей 98 копеек, к ООО "Артемовская электросетевая компания", возникшее на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1-2014/ТС от 01.04.2014.
Факт уведомления ответчика о заключении 22.10.2015 между истцом и Козицким А.М. (арендодатель) договора уступки права требования по договору аренды N 1-2014/ТС от 01.04.2014, заключенному между Козицким А.М. (арендодатель) и ООО "АЭСК" (арендатором), подтверждается уведомлением от 23.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества по спорному договору аренды N 1-2014/ТС подтверждается самим договором аренды N 1-2014/ТС от 01.04.2014, актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанными без замечаний сторонами договора N 1-2014/ТС, актами оказанных услуг, а также не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, арендодатель правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.
Кроме того, факт наличия и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами договора N 1-2014/ТС без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 14 490 000 рублей.
Более того, из письменного отзыва ответчика, а также пояснений его представителя, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчик признавал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договор аренды от 01.04.2014 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-23864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)