Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выдает истцу правоустанавливающие документы на квартиру, истец считает неправомерным отказ ответчика в выдаче ему правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску П.М.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании выдать правоустанавливающие документы,
П.М.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика выдать ему документы о праве собственности на квартиру по адресу: ***, а именно: заключенный между сторонами договор приватизации, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что между П.М.Б., его несовершеннолетней дочерью П.М.М. и П.А. был заключен договор бесплатной передачи в равнодолевую собственность перечисленных лиц квартиры по адресу: *****; УФРС произвело государственную регистрацию права собственности этих на квартиру, однако ДГИ г. Москвы не выдает истцу, действующему в своем интересе и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М.М. правоустанавливающие документы на квартиру, ссылаясь на то, что выдача документов возможна только при совместной явке всех лиц, обращавшихся за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Истец считает неправомерным отказ ответчика выдать ему правоустанавливающие документы, поскольку П.А. ведет аморальный образ жизни, не является за получением документов, уклоняется от их получения, в результате чего нарушаются права истца и его дочери на распоряжение своим имуществом, поскольку без запрашиваемых документов истец лишен возможности продать свою долю в квартире и приобрести другое жилое помещение.
ДГИ г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", документы, подтверждающие предоставление государственной услуги, в данном случае договор передачи, выдаются заявителю лично в Департаменте. Поскольку на стороне заявителя государственной услуги приватизации жилого помещения выступало три человека, то запрашиваемые истцом документы могут быть выданы истцу только при совместном присутствии истца и П.А.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено:
- Обязать ДГИ г. Москвы выдать П.М.Б. правоустанавливающие документы о собственности на жилое помещение расположенное по адресу: **** на него и его несовершеннолетнюю дочь - П.М.М., *** г.р., а именно: договор передачи на указанное жилое помещение и свидетельства о собственности на данное жилое помещение.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая в качестве доводов жалобы на те же обстоятельства, на которые ссылался в письменных возражениях на иск.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что экземпляры заключенного сторонами договора приватизации квартиры по адресу: **** и свидетельства о праве собственности истца и других лиц на эту квартиру находятся в ДГИ г. Москвы и не выдаются, поскольку не имеется одновременной явки всех получателей государственной услуги.
Истец П.М.Б. и третье лицо П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП. Результатом предоставления государственной услуги является один из следующих документов: договор передачи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение по форме, утвержденной правовым актом Департамента (п. п. 2.11.1, 2.11.1.1.).
Документ, подтверждающий предоставление государственной услуги (в том числе отказ в предоставлении государственной услуги) выдается в МФЦ лично заявителю либо представителю заявителя в форме документа на бумажном носителе (пункты 2.11.1.1, 2.11.1.2 настоящего Регламента) (п. п. 2.11.2., 2.11.2.1.).
Судебной коллегией установлено, что П.М.Б. совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.М.М. и П.А. являлись нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: ***; все указанные лица обратились в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения; между ДГИ г. Москвы с одной стороны и П.М.Б., П.М.М. и П.А. с другой стороны был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ****; право равнодолевой собственности этих лиц на квартиру по адресу: **** было зарегистрировано; договор приватизации с отметкой о регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности всех жильцов квартиры по адресу: *** находятся в ДГИ г. Москвы; ДГИ г. Москвы отказывает П.М.Б. в выдаче договора приватизации и свидетельств праве собственности П.М.Б. и его несовершеннолетней дочери П.М.М. на квартиру по адресу: **** по тем основаниям, что не обеспечена одновременная явка за получением документов всех приватизировавших жилое помещение лиц; П.А. уклоняется от явки в ДГИ г. Москвы за получением документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку П.М.Б. и его несовершеннолетняя дочь П.М.М. являются получателями государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и как получатели этой услуги они имеют право на выдачу им документов, подтверждающих оказание им этой услуги, а именно: договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации их права собственности на приватизированную квартиру.
Отказ ДГИ г. Москвы от выдачи истцу документов без явки П.А. со ссылкой на административный регламент, не может быть признан правомерным, поскольку регламентом не предусмотрено, что неявка одного из заявителей услуги за получением документов в подтверждение оказанной услуги, является основанием для отказа выдаче документов явившимся заявителям услуги.
Уклонение одного из получателей услуги - П.А. от получения документов, является злоупотреблением правом и не должно нарушать прав других получателей услуги, действующих добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом договор приватизации может быть выдан истцу только при совместной явке за этим документом с П.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод проверялся судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям был правомерно отклонен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдается, а выдается только выписка из ЕГРП, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственная услуга была оказана истцу в период, когда свидетельства о государственной регистрации права собственности выдавались, и, как следует из имеющегося в деле ответа ДГИ г. Москвы (л.д. 14 - 15) и объяснений представителя ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии, в ДГИ г. Москвы имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и его дочери в отношении приватизированной ими квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27043/2017
Требование: Об обязании выдать правоустанавливающие документы.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выдает истцу правоустанавливающие документы на квартиру, истец считает неправомерным отказ ответчика в выдаче ему правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27043
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску П.М.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании выдать правоустанавливающие документы,
установила:
П.М.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика выдать ему документы о праве собственности на квартиру по адресу: ***, а именно: заключенный между сторонами договор приватизации, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что между П.М.Б., его несовершеннолетней дочерью П.М.М. и П.А. был заключен договор бесплатной передачи в равнодолевую собственность перечисленных лиц квартиры по адресу: *****; УФРС произвело государственную регистрацию права собственности этих на квартиру, однако ДГИ г. Москвы не выдает истцу, действующему в своем интересе и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М.М. правоустанавливающие документы на квартиру, ссылаясь на то, что выдача документов возможна только при совместной явке всех лиц, обращавшихся за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Истец считает неправомерным отказ ответчика выдать ему правоустанавливающие документы, поскольку П.А. ведет аморальный образ жизни, не является за получением документов, уклоняется от их получения, в результате чего нарушаются права истца и его дочери на распоряжение своим имуществом, поскольку без запрашиваемых документов истец лишен возможности продать свою долю в квартире и приобрести другое жилое помещение.
ДГИ г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", документы, подтверждающие предоставление государственной услуги, в данном случае договор передачи, выдаются заявителю лично в Департаменте. Поскольку на стороне заявителя государственной услуги приватизации жилого помещения выступало три человека, то запрашиваемые истцом документы могут быть выданы истцу только при совместном присутствии истца и П.А.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено:
- Обязать ДГИ г. Москвы выдать П.М.Б. правоустанавливающие документы о собственности на жилое помещение расположенное по адресу: **** на него и его несовершеннолетнюю дочь - П.М.М., *** г.р., а именно: договор передачи на указанное жилое помещение и свидетельства о собственности на данное жилое помещение.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая в качестве доводов жалобы на те же обстоятельства, на которые ссылался в письменных возражениях на иск.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что экземпляры заключенного сторонами договора приватизации квартиры по адресу: **** и свидетельства о праве собственности истца и других лиц на эту квартиру находятся в ДГИ г. Москвы и не выдаются, поскольку не имеется одновременной явки всех получателей государственной услуги.
Истец П.М.Б. и третье лицо П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП. Результатом предоставления государственной услуги является один из следующих документов: договор передачи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение по форме, утвержденной правовым актом Департамента (п. п. 2.11.1, 2.11.1.1.).
Документ, подтверждающий предоставление государственной услуги (в том числе отказ в предоставлении государственной услуги) выдается в МФЦ лично заявителю либо представителю заявителя в форме документа на бумажном носителе (пункты 2.11.1.1, 2.11.1.2 настоящего Регламента) (п. п. 2.11.2., 2.11.2.1.).
Судебной коллегией установлено, что П.М.Б. совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.М.М. и П.А. являлись нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: ***; все указанные лица обратились в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения; между ДГИ г. Москвы с одной стороны и П.М.Б., П.М.М. и П.А. с другой стороны был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ****; право равнодолевой собственности этих лиц на квартиру по адресу: **** было зарегистрировано; договор приватизации с отметкой о регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности всех жильцов квартиры по адресу: *** находятся в ДГИ г. Москвы; ДГИ г. Москвы отказывает П.М.Б. в выдаче договора приватизации и свидетельств праве собственности П.М.Б. и его несовершеннолетней дочери П.М.М. на квартиру по адресу: **** по тем основаниям, что не обеспечена одновременная явка за получением документов всех приватизировавших жилое помещение лиц; П.А. уклоняется от явки в ДГИ г. Москвы за получением документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку П.М.Б. и его несовершеннолетняя дочь П.М.М. являются получателями государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и как получатели этой услуги они имеют право на выдачу им документов, подтверждающих оказание им этой услуги, а именно: договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации их права собственности на приватизированную квартиру.
Отказ ДГИ г. Москвы от выдачи истцу документов без явки П.А. со ссылкой на административный регламент, не может быть признан правомерным, поскольку регламентом не предусмотрено, что неявка одного из заявителей услуги за получением документов в подтверждение оказанной услуги, является основанием для отказа выдаче документов явившимся заявителям услуги.
Уклонение одного из получателей услуги - П.А. от получения документов, является злоупотреблением правом и не должно нарушать прав других получателей услуги, действующих добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом договор приватизации может быть выдан истцу только при совместной явке за этим документом с П.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод проверялся судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям был правомерно отклонен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдается, а выдается только выписка из ЕГРП, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственная услуга была оказана истцу в период, когда свидетельства о государственной регистрации права собственности выдавались, и, как следует из имеющегося в деле ответа ДГИ г. Москвы (л.д. 14 - 15) и объяснений представителя ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии, в ДГИ г. Москвы имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и его дочери в отношении приватизированной ими квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)