Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что ответчик не передал в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу А. неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
А. обратилась в суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** между истцом и ООО "***" договором N *** уступки прав (требований) по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно п. п. 3.3.1, 3.4 условий которого ООО "***" истцом было уплачено *** руб. 00 коп. в счет стоимости квартиры и *** руб. комиссии, а застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2013 года; с момента вступления договора в законную силу принимает на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал, требования претензии истца от 09.12.2014 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не выполнил, истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присуждаемой судом в пользу истца денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; судом неправильно определен период неустойки, также указывает на то, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** между А. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (Требований) по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, на основании п. п. 3.3.1, 3.4 которых истцом были переведены денежные средства на реквизиты ООО "***" в размере *** руб. 00 коп. в счет стоимости однокомнатной квартиры площадью *** кв. м и *** руб. уплачено за комиссию, а также новый участник долевого строительства с момента вступления договора в законную силу принял на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе по принятию квартиры не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи; в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, истец 09.12.2014 г. обращалась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" с просьбой досудебного урегулирования конфликта, в чем ей было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи, однокомнатная квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной заключенным между А. и ООО "***" договором N *** уступки прав (Требований), составляющей *** руб., и за период с 01 июля 2014 года по 09 октября 2014 года, то есть за 98 дней, с чем согласиться нельзя ввиду того, что требование предъявлено к застройщику ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", который по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома, заключенному с ООО "***", обязался передать объект долевого строительства ценой *** коп. = *** кв. м x *** руб., поэтому *** руб. - это стоимость уступаемого ООО "***" права требования, а не объекта долевого строительства. Кроме того, период просрочки в данном случае составляет с 01 июля 2013 года, так как передать квартиру застройщик обязался не позднее 30 июня 2013 года, и до 11 декабря 2014 года - дата подписания акта приема-передачи квартиры, как просит истец, что составляет 529 дней, тогда размер неустойки составит *** коп.
Поскольку суд с учетом письменного заявления об этом представителя ответчика (л.д. 41 - 43) применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер до *** руб., судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принятие последним мер к завершению строительства, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен судом с *** руб. = *** руб. \\ 2 до *** руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в мотивировочной части решения суда на статью 15 Закона "О защите прав потребителя", определяющую правила возмещения компенсации морального вреда, и выводы суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения дела такие требования не являлись.
В связи с изложенным, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на возмещение компенсации морального вреда.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39605/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что ответчик не передал в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39605
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу А. неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
А. обратилась в суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным *** между истцом и ООО "***" договором N *** уступки прав (требований) по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно п. п. 3.3.1, 3.4 условий которого ООО "***" истцом было уплачено *** руб. 00 коп. в счет стоимости квартиры и *** руб. комиссии, а застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2013 года; с момента вступления договора в законную силу принимает на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал, требования претензии истца от 09.12.2014 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не выполнил, истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присуждаемой судом в пользу истца денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; судом неправильно определен период неустойки, также указывает на то, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что *** между А. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (Требований) по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, на основании п. п. 3.3.1, 3.4 которых истцом были переведены денежные средства на реквизиты ООО "***" в размере *** руб. 00 коп. в счет стоимости однокомнатной квартиры площадью *** кв. м и *** руб. уплачено за комиссию, а также новый участник долевого строительства с момента вступления договора в законную силу принял на себя все права и обязанности, которые нес участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в том числе по принятию квартиры не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи; в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, истец 09.12.2014 г. обращалась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" с просьбой досудебного урегулирования конфликта, в чем ей было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2013 года по акту приема-передачи, однокомнатная квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной заключенным между А. и ООО "***" договором N *** уступки прав (Требований), составляющей *** руб., и за период с 01 июля 2014 года по 09 октября 2014 года, то есть за 98 дней, с чем согласиться нельзя ввиду того, что требование предъявлено к застройщику ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал", который по Договору N *** от ***2 г. об участии в долевом строительства многоквартирного дома, заключенному с ООО "***", обязался передать объект долевого строительства ценой *** коп. = *** кв. м x *** руб., поэтому *** руб. - это стоимость уступаемого ООО "***" права требования, а не объекта долевого строительства. Кроме того, период просрочки в данном случае составляет с 01 июля 2013 года, так как передать квартиру застройщик обязался не позднее 30 июня 2013 года, и до 11 декабря 2014 года - дата подписания акта приема-передачи квартиры, как просит истец, что составляет 529 дней, тогда размер неустойки составит *** коп.
Поскольку суд с учетом письменного заявления об этом представителя ответчика (л.д. 41 - 43) применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер до *** руб., судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принятие последним мер к завершению строительства, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который также в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен судом с *** руб. = *** руб. \\ 2 до *** руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в мотивировочной части решения суда на статью 15 Закона "О защите прав потребителя", определяющую правила возмещения компенсации морального вреда, и выводы суда о том, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения дела такие требования не являлись.
В связи с изложенным, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на возмещение компенсации морального вреда.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)