Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Цена договора была уплачена им в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Х. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего - 110 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей 00 коп.,
Х. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 894 349 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 11 марта 2014 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
27 июня 2014 года между Х. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N **-* от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики - строительный адрес: ***, тип секции 3-1-3, N секции 4, этаж 3, N на этаже 3, количество комнат - 3, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 86,83 кв. м.
Цена договора составила 4 341 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2017 г.
В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положениями ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОАО "Рузский Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Х., представителя ответчика ООО "АВИСТА", представителя третьего лица ООО "Рузский Торговый Дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Х. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **.
Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
27 июня 2014 года между Х. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N ** от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики - строительный адрес: ****, тип секции 3-1-3, N секции 4, этаж 3, N на этаже 3, количество комнат - 3, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 86,83 кв. м.
Согласно п. 3.4 Договора уступки цена договора составила 4 341 500 руб.
Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2017 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. При этом соглашаясь с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 03 февраля 2017 г. составляет 894 349 руб., суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВИСТА" приводит расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 390,89 руб., однако данный расчет не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет. Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, и снизил размер неустойки до 80 000 руб., дальнейшее снижение размера штрафных санкций приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25287/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Цена договора была уплачена им в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25287
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Х. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего - 110 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей 00 коп.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 894 349 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 11 марта 2014 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
27 июня 2014 года между Х. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N **-* от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики - строительный адрес: ***, тип секции 3-1-3, N секции 4, этаж 3, N на этаже 3, количество комнат - 3, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 86,83 кв. м.
Цена договора составила 4 341 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2017 г.
В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положениями ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОАО "Рузский Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Х., представителя ответчика ООО "АВИСТА", представителя третьего лица ООО "Рузский Торговый Дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Х. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **.
Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
27 июня 2014 года между Х. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N ** от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики - строительный адрес: ****, тип секции 3-1-3, N секции 4, этаж 3, N на этаже 3, количество комнат - 3, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 86,83 кв. м.
Согласно п. 3.4 Договора уступки цена договора составила 4 341 500 руб.
Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2017 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. При этом соглашаясь с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 03 февраля 2017 г. составляет 894 349 руб., суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВИСТА" приводит расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 390,89 руб., однако данный расчет не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет. Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, и снизил размер неустойки до 80 000 руб., дальнейшее снижение размера штрафных санкций приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)