Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины"
апелляционное производство N 05АП-11185/2015, N 05АП-11574/2015
на решение от 28.10.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-14864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр партионных отправлений "Магистраль" (ИНН 2540166195, ОГРН 1102540007129)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ИНН 4345402565, ОГРН 1144345028343)
о взыскании 1797764 рублей 10 копеек,
при участии: от сторон представители не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр партионных отправлений "Магистраль" (далее - ООО "ЦПО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (далее - ООО "КМД") о взыскании 1797764 рублей 10 копеек, в том числе 1307464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств и 490299 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 27.06.2015 по 12.07.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КМД" в лице представителя по доверенности Костиной Н.А. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканной суммы неустойки, вынести в данной части новое решение, которым уменьшить размер неустойки по договору поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015, применив к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции в связи с наличием в ООО "КМД" корпоративного конфликта с июня 2015 года. Отмечает, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ с августа 2015 года единоличным исполнительным органом ООО "КМД" является управляющая организация - ООО "АгроИнвест", при этом с 18.05.2015 ответчик фактически перестал находиться по юридическому адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения. Указывает, что Базаркин Д.А., являющийся генеральным директором ответчика, оспаривает решение общего собрания участников ООО "КМД" о прекращении его полномочий в Арбитражном суде Кировской области (дело N А28-9780/2015), поэтому не передает ООО "КМД" в лице управляющей организации ООО "АгроИнвест" бухгалтерские документы, в том числе договор поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015. Приходит к выводу, что поскольку вся стоимость поставляемого товара составляла по договору поставки 6537323,90 рублей, сумма неустойки в размере 1797764,10 рублей за непродолжительное нарушение условий договора поставки в виде просрочки поставки на 15 дней влечет ничем не обусловленное получение истцом значительной прибыли, приводит к его необоснованному обогащению за счет ответчика, а действия истца по начислению неустойки в указанном размере являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "ЦПО "Магистраль" не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что определением от 17.12.2015 апелляционным судом ошибочно принята к производству апелляционная жалоба ООО "Центр партионных отправлений "Магистраль" (апелляционное производство 05АП-11574/2015). Из материалов дела следует, что в апелляционный суд фактически поступила одна апелляционная жалоба от ООО "Концевые меры длины", поданная нарочным в Арбитражный суд Приморского края, а также направленная данным обществом в электронном виде, при этом тексты обоих документов идентичны. При таких обстоятельствах коллегия рассматривает данные документы в качестве одной апелляционной жалобы, поданной ответчиком по делу ООО "Концевые меры длины".
В день судебного заседания в канцелярию суда от ООО "КМД" в электронном виде поступило ходатайство о его отложении и предоставлении материалов дела для ознакомления в связи с неполучением истцом апелляционной жалобы, а также в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью.
Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано неполучением истцом апелляционной жалобы. Между тем соответствующей апелляционной жалобы от ООО "ЦПО "Магистраль" в апелляционный суд не поступало, при этом ненаправление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности у ответчика ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также неявку в судебное заседание без обоснования уважительности причин, основания для отложения судебного разбирательства с учетом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЦПО "Магистраль" принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 04.08.2015. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 24.09.2015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности ООО "КМД" о начавшемся судебном процессе, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 12) о вручении 31.08.2015 определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.1015 по делу N А51-14864/2015, полученного обществом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, который совпадает с юридическим адресом ответчика согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в суде первой инстанции ввиду наличия в ООО "КМД" корпоративного конфликта и последующей смены единоличного исполнительного органа на управляющую организацию судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что по состоянию на дату принятия судом искового заявления к производству (04.08.2015) единоличным исполнительным органом ответчика в ЕГРЮЛ значился Базаркин Д.А., юридическим адресом - Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, а также рассмотрение дела об оспаривании решения общего собрания участников ООО "КМД" о прекращении полномочий Базаркин Д.А. Арбитражным судом Кировской области, что не могло быть известно Арбитражному суду Приморского края.
Таким образом, извещение судом первой инстанции ООО "КМД" о начавшемся процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 1 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 Постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "КМД" (поставщик) и ООО "ЦПО "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки N 05-22/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть) которого согласованы сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом (багажом) (по согласованию сторон) не ранее 27 мая 2015 года и не позднее 27 июня 2015 года (срок прибытия груза в пункт назначения). Поставщик в течение 24 часов после отгрузки товара обязался письменно известить покупателя о дате отправки груза, типе перевозки, государственных номерах транспортных средств (номерах вагонов), количестве грузовых мест (весе товара) путем направления письма и сканированной копии транспортного документа на факс или электронный адрес (e-mail) покупателя.
На основании пункта 2.4 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента передачи груза в пункте назначения - станция "Первая речка", г. Владивосток. Датой (днем) поставки товара считается дата передачи груза в пункте назначения.
Общая цена поставки (сумма договора) установлена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 6537323 рубля 90 копеек, в том числе НДС.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (партии товара) в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости непоставленного товара (партии товара).
Кроме того за нарушение сроков поставки виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 5.5 договора).
Договор, как установлено в пункте 6.1, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств.
Ссылаясь на задержку поставки товара на 15 дней, ООО "ЦПО "Магистраль" 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом из заключенного сторонами договора поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015 установлено, что поставщик обязался поставить согласованный в спецификации N 1 товар общей стоимостью 6537323 рубля 90 копеек в период с 27 мая 2015 года по 27 июня 2015 года включительно.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "КМД" допущена просрочка поставки на 15 календарных дней (с 27.06.2015 по 12.07.2015).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении поставщиком взятой на себя обязанности поставить товар в предусмотренный договором период времени, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В этой связи, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что договором поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015 предусмотрена ответственность сторон договора как в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 5.5 договора), так и в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара (пункт 5.2 договора), принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика на иск, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в материалах доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере, из расчета 1307464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств (20 процентов от цены договора, равной 6537323 рубля 90 копеек) и 490299 рублей 30 копеек неустойки по ставке 0,5 процента, ежедневно начисленной на сумму стоимости товара в период с 27.06.2015 по 12.07.2015.
Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения договора поставки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом, как указывалось выше, договор N 05-22/2015 от 22.05.2015 наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательства предусматривает также уплату виновной стороной штрафа за нарушение сроков поставки.
Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в пункте 3 указанного постановления N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции ООО "КМД" довод о несоразмерности размера неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканных арбитражным судом сумм штрафа и неустойки у апелляционного суда отсутствуют.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом свои правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заявленный ООО "ЦПО "Магистраль" размер требований рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "КМД".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-14864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 05АП-11185/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14864/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 05АП-11185/2015
Дело N А51-14864/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины"
апелляционное производство N 05АП-11185/2015, N 05АП-11574/2015
на решение от 28.10.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-14864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр партионных отправлений "Магистраль" (ИНН 2540166195, ОГРН 1102540007129)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ИНН 4345402565, ОГРН 1144345028343)
о взыскании 1797764 рублей 10 копеек,
при участии: от сторон представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр партионных отправлений "Магистраль" (далее - ООО "ЦПО "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (далее - ООО "КМД") о взыскании 1797764 рублей 10 копеек, в том числе 1307464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств и 490299 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 27.06.2015 по 12.07.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КМД" в лице представителя по доверенности Костиной Н.А. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканной суммы неустойки, вынести в данной части новое решение, которым уменьшить размер неустойки по договору поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015, применив к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции в связи с наличием в ООО "КМД" корпоративного конфликта с июня 2015 года. Отмечает, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ с августа 2015 года единоличным исполнительным органом ООО "КМД" является управляющая организация - ООО "АгроИнвест", при этом с 18.05.2015 ответчик фактически перестал находиться по юридическому адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения. Указывает, что Базаркин Д.А., являющийся генеральным директором ответчика, оспаривает решение общего собрания участников ООО "КМД" о прекращении его полномочий в Арбитражном суде Кировской области (дело N А28-9780/2015), поэтому не передает ООО "КМД" в лице управляющей организации ООО "АгроИнвест" бухгалтерские документы, в том числе договор поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015. Приходит к выводу, что поскольку вся стоимость поставляемого товара составляла по договору поставки 6537323,90 рублей, сумма неустойки в размере 1797764,10 рублей за непродолжительное нарушение условий договора поставки в виде просрочки поставки на 15 дней влечет ничем не обусловленное получение истцом значительной прибыли, приводит к его необоснованному обогащению за счет ответчика, а действия истца по начислению неустойки в указанном размере являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "ЦПО "Магистраль" не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что определением от 17.12.2015 апелляционным судом ошибочно принята к производству апелляционная жалоба ООО "Центр партионных отправлений "Магистраль" (апелляционное производство 05АП-11574/2015). Из материалов дела следует, что в апелляционный суд фактически поступила одна апелляционная жалоба от ООО "Концевые меры длины", поданная нарочным в Арбитражный суд Приморского края, а также направленная данным обществом в электронном виде, при этом тексты обоих документов идентичны. При таких обстоятельствах коллегия рассматривает данные документы в качестве одной апелляционной жалобы, поданной ответчиком по делу ООО "Концевые меры длины".
В день судебного заседания в канцелярию суда от ООО "КМД" в электронном виде поступило ходатайство о его отложении и предоставлении материалов дела для ознакомления в связи с неполучением истцом апелляционной жалобы, а также в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью.
Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано неполучением истцом апелляционной жалобы. Между тем соответствующей апелляционной жалобы от ООО "ЦПО "Магистраль" в апелляционный суд не поступало, при этом ненаправление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности у ответчика ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также неявку в судебное заседание без обоснования уважительности причин, основания для отложения судебного разбирательства с учетом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЦПО "Магистраль" принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 04.08.2015. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 24.09.2015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности ООО "КМД" о начавшемся судебном процессе, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 12) о вручении 31.08.2015 определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.1015 по делу N А51-14864/2015, полученного обществом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, который совпадает с юридическим адресом ответчика согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в суде первой инстанции ввиду наличия в ООО "КМД" корпоративного конфликта и последующей смены единоличного исполнительного органа на управляющую организацию судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что по состоянию на дату принятия судом искового заявления к производству (04.08.2015) единоличным исполнительным органом ответчика в ЕГРЮЛ значился Базаркин Д.А., юридическим адресом - Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, а также рассмотрение дела об оспаривании решения общего собрания участников ООО "КМД" о прекращении полномочий Базаркин Д.А. Арбитражным судом Кировской области, что не могло быть известно Арбитражному суду Приморского края.
Таким образом, извещение судом первой инстанции ООО "КМД" о начавшемся процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 1 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 Постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "КМД" (поставщик) и ООО "ЦПО "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки N 05-22/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть) которого согласованы сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом (багажом) (по согласованию сторон) не ранее 27 мая 2015 года и не позднее 27 июня 2015 года (срок прибытия груза в пункт назначения). Поставщик в течение 24 часов после отгрузки товара обязался письменно известить покупателя о дате отправки груза, типе перевозки, государственных номерах транспортных средств (номерах вагонов), количестве грузовых мест (весе товара) путем направления письма и сканированной копии транспортного документа на факс или электронный адрес (e-mail) покупателя.
На основании пункта 2.4 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента передачи груза в пункте назначения - станция "Первая речка", г. Владивосток. Датой (днем) поставки товара считается дата передачи груза в пункте назначения.
Общая цена поставки (сумма договора) установлена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 6537323 рубля 90 копеек, в том числе НДС.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (партии товара) в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости непоставленного товара (партии товара).
Кроме того за нарушение сроков поставки виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 5.5 договора).
Договор, как установлено в пункте 6.1, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств.
Ссылаясь на задержку поставки товара на 15 дней, ООО "ЦПО "Магистраль" 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом из заключенного сторонами договора поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015 установлено, что поставщик обязался поставить согласованный в спецификации N 1 товар общей стоимостью 6537323 рубля 90 копеек в период с 27 мая 2015 года по 27 июня 2015 года включительно.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "КМД" допущена просрочка поставки на 15 календарных дней (с 27.06.2015 по 12.07.2015).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении поставщиком взятой на себя обязанности поставить товар в предусмотренный договором период времени, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В этой связи, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что договором поставки N 05-22/2015 от 22.05.2015 предусмотрена ответственность сторон договора как в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 5.5 договора), так и в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара (пункт 5.2 договора), принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика на иск, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в материалах доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере, из расчета 1307464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств (20 процентов от цены договора, равной 6537323 рубля 90 копеек) и 490299 рублей 30 копеек неустойки по ставке 0,5 процента, ежедневно начисленной на сумму стоимости товара в период с 27.06.2015 по 12.07.2015.
Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения договора поставки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом, как указывалось выше, договор N 05-22/2015 от 22.05.2015 наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательства предусматривает также уплату виновной стороной штрафа за нарушение сроков поставки.
Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в пункте 3 указанного постановления N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции ООО "КМД" довод о несоразмерности размера неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканных арбитражным судом сумм штрафа и неустойки у апелляционного суда отсутствуют.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом свои правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заявленный ООО "ЦПО "Магистраль" размер требований рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "КМД".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-14864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)