Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор был заключен в связи с использованием ответчиком права на материнский капитал. Однако в дальнейшем он написал заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Экономика и финансы" А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г.,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Экономика и финансы" в лице директора А. к М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении регистрационной записи в ЕГРП права собственности, возмещении расходов, необходимых для возникновения нарушенного права, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ООО "Экономика и финансы" обратилась в суд с иском к М., впоследствии требования были уточнены. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от 04.06.2015, о расторжении которого заявлено в иске, был заключен в связи с использованием М. права на материнский капитал, распорядиться которым ответчик намеревалась путем приобретения жилья. Однако, в августе 2015 года М. написала заявление в УПФ России в г. Георгиевске об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считает, что неоплата договора является существенным нарушением его условий. В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным.
Ответчик М. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что квартира во владение М. не передавалась, ключей у ответчика нет. На квартиру наложено обременение до перечисления средств материнского капитала, неполучение оплаты по договору является существенным нарушением, в результате которого ООО "Экономика и финансы" причинен ущерб. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка пояснениям ответчика о согласии расторгнуть договор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Экономика и финансы" А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, и на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между продавцом ОО "Экономика и финансы" и покупателем М. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры 2 по адресу: ЖДБ 1863 км, ст. Подгорная, Георгиевский район Ставропольского края. Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.
Договор являлся одновременно документом, подтверждающим факт передачи квартиры продавцом в собственность покупателя (п. 7 Договора).
06.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона связи с непоступлением оплаты от покупателя.
13.08.2015 М. подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).
Как следует из пояснений М., она возражала против удовлетворения иска, ранее, во внесудебном порядке, она была готова расторгнуть договор, однако, после предъявления иска с требованиями о возмещении денежных средств не согласилась.
Судебная коллегия учитывает, что по условиям Договора купли-продажи (п. 7), квартира была передана покупателю, в связи с чем в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость.
Истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений ответчика приобрести спорное имущество для дальнейшего в нем проживания. Аннулирование ответчиком заявления о распоряжении средствами материнского капитала было вызвано не желанием отказаться от исполнения договора, а сомнениями относительно добросовестности действий продавца, по указанной причине она отложила перечисление продавцу денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6556/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении регистрационной записи в ЕГРП права собственности, возмещении расходов, необходимых для возникновения нарушенного права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор был заключен в связи с использованием ответчиком права на материнский капитал. Однако в дальнейшем он написал заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6556/2016
Судья Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Экономика и финансы" А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г.,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Экономика и финансы" в лице директора А. к М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении регистрационной записи в ЕГРП права собственности, возмещении расходов, необходимых для возникновения нарушенного права, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ООО "Экономика и финансы" обратилась в суд с иском к М., впоследствии требования были уточнены. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от 04.06.2015, о расторжении которого заявлено в иске, был заключен в связи с использованием М. права на материнский капитал, распорядиться которым ответчик намеревалась путем приобретения жилья. Однако, в августе 2015 года М. написала заявление в УПФ России в г. Георгиевске об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считает, что неоплата договора является существенным нарушением его условий. В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным.
Ответчик М. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что квартира во владение М. не передавалась, ключей у ответчика нет. На квартиру наложено обременение до перечисления средств материнского капитала, неполучение оплаты по договору является существенным нарушением, в результате которого ООО "Экономика и финансы" причинен ущерб. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка пояснениям ответчика о согласии расторгнуть договор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Экономика и финансы" А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, и на улучшение жилищных условий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между продавцом ОО "Экономика и финансы" и покупателем М. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры 2 по адресу: ЖДБ 1863 км, ст. Подгорная, Георгиевский район Ставропольского края. Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.
Договор являлся одновременно документом, подтверждающим факт передачи квартиры продавцом в собственность покупателя (п. 7 Договора).
06.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона связи с непоступлением оплаты от покупателя.
13.08.2015 М. подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).
Как следует из пояснений М., она возражала против удовлетворения иска, ранее, во внесудебном порядке, она была готова расторгнуть договор, однако, после предъявления иска с требованиями о возмещении денежных средств не согласилась.
Судебная коллегия учитывает, что по условиям Договора купли-продажи (п. 7), квартира была передана покупателю, в связи с чем в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость.
Истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений ответчика приобрести спорное имущество для дальнейшего в нем проживания. Аннулирование ответчиком заявления о распоряжении средствами материнского капитала было вызвано не желанием отказаться от исполнения договора, а сомнениями относительно добросовестности действий продавца, по указанной причине она отложила перечисление продавцу денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)