Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии представителя истца Сомова А.В. (доверенность от 21.07.2017), директора Збицкой Т.В., (выписка, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивеко", индивидуального предпринимателя Степанян Амалии Оганесовны, Авакяна Владимира Георгиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" Углева Андрея Александровича,
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - истец, ООО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилпромстрой") о взыскании задолженности в размере 558 750 руб. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.
Определениями от 17.10.2016, от 06.02.2017, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - ООО "Ивеко"), индивидуальный предприниматель Степанян Амалия Оганесовна (далее - ИП Степанян А.О.), а также Авакян Владимир Георгиевич (далее - Авакян В.Г.), временный управляющий ООО "Ивеко" Углев Андрей Александрович (далее - временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- Суд первой инстанции не учел, что цепочка сделок, заключенных между ответчиком и третьими лицами в период с 18.12.2015 по 11.01.2016 была направлена на уклонение от исполнения обязательства по оплате образовавшейся перед истцом задолженности. Судом не исследовался вопрос оплаты по договорам уступки права требования, заключенными между ИП Степанян А.О. и ООО "Ивеко", а также между Авакян В.Г. и ООО "Жилпромстрой". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывов ответчика, третьих лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "ПСБ" и ООО "Жилпромстрой" заключен договор купли-продажи N 10/11-2014 (т. 1, л.д. 7-11). Исполнение данного договора истцом как поставщиком подтверждено товарными накладными N 200 от 26.06.2015, N 207 от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 13, 16).
30.07.2015 между ООО "ПСБ" (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 51).
В пункте 2.1. договора цессии стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 750 руб. (т. 1, л.д. 51).
Пункт 3.5 договора цессии связывает момент смены кредитора по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 с моментом подписания договора цессии (т. 1, л.д. 52).
Письмом от 15.12.2015 ООО "ПСБ" уведомило ООО "Жилпромстрой" о предстоящем переходе права требования оплаты задолженности по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 к ООО "Ивеко". Указанное письмо получено ответчиком 15.12.2015 (т. 1, л.д. 40).
31.12.2015 между Авакяном В.Г. (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты задолженности в размере 1 755 978 руб. 50 коп. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Решением от 29.07.2016 по делу N А32-18200/2016 договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи расторгнут.
Поскольку расторжением указанного выше договора уступки права стороны договора купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 были возвращены в первоначальное положение, а задолженность ООО "Жилпромстрой" перед ООО "ПромСтройБетон" на сумму 558 050 руб. восстановлена, и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщен договора уступки права (требования) от 31.12.2015 и заверенного нотариально подлинника заявления Свидлова Кирилла Викторовича о подтверждении заключения между Авакяном В.Г. и ООО "Жилпромстрой" договора уступки права (требования) от 31.12.2015. Содержание указанного документа отражает действительную волю общества и его единоличного исполнения органа управления, а также то, что 31.12.2015 ООО "Жилпромстрой" приняло на себя право требования уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи N 89/А-2-15 от 25.12.2015 к ИП Степанян А.О., указанное право требования было прекращено 11.01.2016 зачетом встречных требований.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика представил отзыв с приложением документов подтверждающих доводы, изложенные в нем.
Так, согласно договору уступки права (требования) от 18.12.2015 к индивидуальному предпринимателю Степанян Амалие Оганесовне перешли, в том числе, права требования с ООО "Жилпромстрой" задолженности возникшей на основании договора купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.
25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Авакян Владимиром Георгиевичем (продавец) и гражданкой Степанян Амалией Оганесовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 22.01.2016, квартира фактически передана в собственность Степанян А.О.
31.12.2015 между Авакян В.Г. (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016 ООО "Жилпромстрой" и ИП Степанян А.О. договорились произвести зачет, в том числе задолженности по оплате по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014, а также задолженности по оплате квартиры переданной по договору купли-продажи N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку первоначальный договор уступки права от 30.07.2015 был расторгнут решением суда только 29.07.2016, а все последующие сделки совершены до даты расторжения договора, и завершились зачетом, то основания для взыскания истцом с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2014 N 10/11-2014 отсутствуют, что является основания для отказа в удовлетворении искового заявления.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Доказательств наличия у ответчика намерения причинить истцу вред, противоправной цели или недобросовестности при осуществлении прав истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ПСБ" не лишено права обратиться в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Ивеко".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПСБ" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 15АП-16634/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33256/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 15АП-16634/2017
Дело N А32-33256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии представителя истца Сомова А.В. (доверенность от 21.07.2017), директора Збицкой Т.В., (выписка, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивеко", индивидуального предпринимателя Степанян Амалии Оганесовны, Авакяна Владимира Георгиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" Углева Андрея Александровича,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - истец, ООО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилпромстрой") о взыскании задолженности в размере 558 750 руб. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного истцом по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.
Определениями от 17.10.2016, от 06.02.2017, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - ООО "Ивеко"), индивидуальный предприниматель Степанян Амалия Оганесовна (далее - ИП Степанян А.О.), а также Авакян Владимир Георгиевич (далее - Авакян В.Г.), временный управляющий ООО "Ивеко" Углев Андрей Александрович (далее - временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- Суд первой инстанции не учел, что цепочка сделок, заключенных между ответчиком и третьими лицами в период с 18.12.2015 по 11.01.2016 была направлена на уклонение от исполнения обязательства по оплате образовавшейся перед истцом задолженности. Судом не исследовался вопрос оплаты по договорам уступки права требования, заключенными между ИП Степанян А.О. и ООО "Ивеко", а также между Авакян В.Г. и ООО "Жилпромстрой". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывов ответчика, третьих лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "ПСБ" и ООО "Жилпромстрой" заключен договор купли-продажи N 10/11-2014 (т. 1, л.д. 7-11). Исполнение данного договора истцом как поставщиком подтверждено товарными накладными N 200 от 26.06.2015, N 207 от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 13, 16).
30.07.2015 между ООО "ПСБ" (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 51).
В пункте 2.1. договора цессии стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 750 руб. (т. 1, л.д. 51).
Пункт 3.5 договора цессии связывает момент смены кредитора по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 с моментом подписания договора цессии (т. 1, л.д. 52).
Письмом от 15.12.2015 ООО "ПСБ" уведомило ООО "Жилпромстрой" о предстоящем переходе права требования оплаты задолженности по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 к ООО "Ивеко". Указанное письмо получено ответчиком 15.12.2015 (т. 1, л.д. 40).
31.12.2015 между Авакяном В.Г. (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты задолженности в размере 1 755 978 руб. 50 коп. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Решением от 29.07.2016 по делу N А32-18200/2016 договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи расторгнут.
Поскольку расторжением указанного выше договора уступки права стороны договора купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 были возвращены в первоначальное положение, а задолженность ООО "Жилпромстрой" перед ООО "ПромСтройБетон" на сумму 558 050 руб. восстановлена, и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщен договора уступки права (требования) от 31.12.2015 и заверенного нотариально подлинника заявления Свидлова Кирилла Викторовича о подтверждении заключения между Авакяном В.Г. и ООО "Жилпромстрой" договора уступки права (требования) от 31.12.2015. Содержание указанного документа отражает действительную волю общества и его единоличного исполнения органа управления, а также то, что 31.12.2015 ООО "Жилпромстрой" приняло на себя право требования уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи N 89/А-2-15 от 25.12.2015 к ИП Степанян А.О., указанное право требования было прекращено 11.01.2016 зачетом встречных требований.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика представил отзыв с приложением документов подтверждающих доводы, изложенные в нем.
Так, согласно договору уступки права (требования) от 18.12.2015 к индивидуальному предпринимателю Степанян Амалие Оганесовне перешли, в том числе, права требования с ООО "Жилпромстрой" задолженности возникшей на основании договора купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.
25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Авакян Владимиром Георгиевичем (продавец) и гражданкой Степанян Амалией Оганесовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 22.01.2016, квартира фактически передана в собственность Степанян А.О.
31.12.2015 между Авакян В.Г. (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016 ООО "Жилпромстрой" и ИП Степанян А.О. договорились произвести зачет, в том числе задолженности по оплате по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014, а также задолженности по оплате квартиры переданной по договору купли-продажи N 89/А-2-15 от 25.12.2015.
Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку первоначальный договор уступки права от 30.07.2015 был расторгнут решением суда только 29.07.2016, а все последующие сделки совершены до даты расторжения договора, и завершились зачетом, то основания для взыскания истцом с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2014 N 10/11-2014 отсутствуют, что является основания для отказа в удовлетворении искового заявления.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Доказательств наличия у ответчика намерения причинить истцу вред, противоправной цели или недобросовестности при осуществлении прав истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ПСБ" не лишено права обратиться в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Ивеко".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПСБ" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)