Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации предоставленной для проживания квартиры, так как она является служебной. Истец ссылается на то, что договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался, что населенный пункт, в котором расположена квартира, исключен из числа закрытых военных городков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляевской О.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беляевская О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что 15 июля 1996 г. ей и ее сыну Ковалеву А.Р. на основании ордера, выданного домоуправлением N 3 Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, была предоставлена спорная однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м. Постановлением главы администрации г. Морозовска от 25 декабря 1996 г. N 222 квартире был присвоен статус служебного жилого помещения, о чем истец не знала, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. г. Морозовск исключен из числа закрытых военных городков. 27 мая 2014 г. истец обратилась в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ с заявлением о бесплатной передаче квартиры в ее собственность, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным. Ковалев А.Р. от участия в приватизации отказался.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. за Беляевской О.Н. признано право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Представителем Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 9 октября 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 28 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
Такие нарушения норм материального права, по мнению Судебной коллегии, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляевская О.Н. занимает квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании ордера от 15 июля 1996 г. N 1438, выданного Второй Волгоградской КЭЧ СКВО (т. 1, л.д. 16, 62).
Беляевская О.Н. с 5 сентября 1996 г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (т. 1, л.д. 59, 61).
Согласно справке N 77, выданной администрацией Морозовского городского поселения 22 мая 2014 г., Беляевская О.Н. ранее в приватизации не участвовала (т. 1, л.д. 60).
Постановлением главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 декабря 1996 г. N 222 квартиры, расположенные в жилых домах на территории Морозовского военного гарнизона, в том числе и спорная квартира, признаны служебными (т. 1, л.д. 13).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ. Здания, строения, сооружения, в том числе расположенные в закрытом военном городке N <...> по улицам Кирова и Зеленского, переданы на баланс и оперативное управление ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ (т. 1, л.д. 34).
Принимая решения об удовлетворении иска Беляевской О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, на момент вселения истца квартира статус специализированного жилого помещения не имела. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Беляевская О.Н. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сведений о включении спорной квартиры в число служебных на момент ее предоставления Беляевской О.Н. в материалы дела не имеется.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение со своим сыном на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Беляевской О.Н., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Беляевская О.Н. и ее сын не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Беляевской О.Н. и ее сыну Ковалеву А.Р. на основании служебного ордера для временного проживания в период работы в домоуправлении N 3 ФГКУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <...>, было включено в число служебного жилищного фонда постановлением главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 декабря 1996 г. N 222, вселение в квартиру произведено на основании ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 15 июля 1996 г., то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Беляевской О.Н. и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Беляевской О.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.03.2016 N 41-КГ15-41
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации предоставленной для проживания квартиры, так как она является служебной. Истец ссылается на то, что договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался, что населенный пункт, в котором расположена квартира, исключен из числа закрытых военных городков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 41-КГ15-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляевской О.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беляевская О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что 15 июля 1996 г. ей и ее сыну Ковалеву А.Р. на основании ордера, выданного домоуправлением N 3 Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, была предоставлена спорная однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м. Постановлением главы администрации г. Морозовска от 25 декабря 1996 г. N 222 квартире был присвоен статус служебного жилого помещения, о чем истец не знала, договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. г. Морозовск исключен из числа закрытых военных городков. 27 мая 2014 г. истец обратилась в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ с заявлением о бесплатной передаче квартиры в ее собственность, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным. Ковалев А.Р. от участия в приватизации отказался.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. за Беляевской О.Н. признано право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Представителем Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 9 октября 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 28 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г.
Такие нарушения норм материального права, по мнению Судебной коллегии, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляевская О.Н. занимает квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании ордера от 15 июля 1996 г. N 1438, выданного Второй Волгоградской КЭЧ СКВО (т. 1, л.д. 16, 62).
Беляевская О.Н. с 5 сентября 1996 г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (т. 1, л.д. 59, 61).
Согласно справке N 77, выданной администрацией Морозовского городского поселения 22 мая 2014 г., Беляевская О.Н. ранее в приватизации не участвовала (т. 1, л.д. 60).
Постановлением главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 декабря 1996 г. N 222 квартиры, расположенные в жилых домах на территории Морозовского военного гарнизона, в том числе и спорная квартира, признаны служебными (т. 1, л.д. 13).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ. Здания, строения, сооружения, в том числе расположенные в закрытом военном городке N <...> по улицам Кирова и Зеленского, переданы на баланс и оперативное управление ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ (т. 1, л.д. 34).
Принимая решения об удовлетворении иска Беляевской О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, на момент вселения истца квартира статус специализированного жилого помещения не имела. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Беляевская О.Н. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сведений о включении спорной квартиры в число служебных на момент ее предоставления Беляевской О.Н. в материалы дела не имеется.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение со своим сыном на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Беляевской О.Н., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Беляевская О.Н. и ее сын не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Беляевской О.Н. и ее сыну Ковалеву А.Р. на основании служебного ордера для временного проживания в период работы в домоуправлении N 3 ФГКУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <...>, было включено в число служебного жилищного фонда постановлением главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 25 декабря 1996 г. N 222, вселение в квартиру произведено на основании ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 15 июля 1996 г., то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Беляевской О.Н. и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Беляевской О.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)