Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Торговый дом "Феникс" - Давыдова Е.В., доверенность от 07.09.2016 б/н,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,
по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
к ООО "Торговый дом "Феникс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 476 114 рублей задолженности и 992 854 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.
Ответчик - ООО "Торговый дом "Феникс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 октября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договора купли-продажи древесины от 01.09.2015 N 07/15-002КП (л.д. 8-9), от 06.10.2015 N 07/15-004КП (л.д. 5-6), от 06.10.2015 N 07/15-005КП (л.д. 11-12), согласно которым продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную на основании договоров подряда.
В пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-004КП сторонами согласована цена договора 6 523 600 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; в пункте 3.1 договора от 01.09.2015 N 07/15-002КП согласована цена 16 290 200 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-005КП сторонами согласована цена договора 7 045 300 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 40 процентов об общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора; 40 процентов от общей цены договора в срок не позднее 10.11.2015; 20 процентов от общей цены договора в срок не позднее 30.11.2015.
Окончательная стоимость договоров определена дополнительными соглашениями к данным договорам, подписанными в двустороннем порядке.
Ссылаясь на то, что во исполнение договоров купли-продажи ответчику передана древесина общей стоимостью 33 095 144 рублей, которая оплачена частично, учреждение начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана задолженность ответчика в заявленном размере соответствующими первичными документами.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 10.1 договоров N 07/15-002КП от 01.09.2015, N 07/15-004КП от 06.10.2015, N 07/15-005КП от 06.10.2015 определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 19 526 244 рубля.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 12 070 916 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-004КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 2 959 496 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-005КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 6 589 776 рублей.
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества по состоянию на 09.11.2015 в сумме 26 476 114 рублей, в том числе 15 620 694 руб. - по договору N 07/15-002кп от 01.09.2015, 5 218 880 руб. - по договору N 07/15-004кп от 06.10.2015, а также 5 636 240 руб. - по договору N 07/15-005кп от 06.10.2015.
Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пеней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга, оспариваемого ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А41-6506/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2016 N Ф05-15835/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6506/2016
Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи древесины и неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-6506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Торговый дом "Феникс" - Давыдова Е.В., доверенность от 07.09.2016 б/н,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,
по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
к ООО "Торговый дом "Феникс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 476 114 рублей задолженности и 992 854 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.
Ответчик - ООО "Торговый дом "Феникс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 октября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договора купли-продажи древесины от 01.09.2015 N 07/15-002КП (л.д. 8-9), от 06.10.2015 N 07/15-004КП (л.д. 5-6), от 06.10.2015 N 07/15-005КП (л.д. 11-12), согласно которым продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную на основании договоров подряда.
В пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-004КП сторонами согласована цена договора 6 523 600 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; в пункте 3.1 договора от 01.09.2015 N 07/15-002КП согласована цена 16 290 200 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.; пункте 3.1 договора от 06.10.2015 N 07/15-005КП сторонами согласована цена договора 7 045 300 рублей из расчета за 1 куб. м 188 руб.
Согласно пунктам 3.2 договоров оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 40 процентов об общей цены договора в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора; 40 процентов от общей цены договора в срок не позднее 10.11.2015; 20 процентов от общей цены договора в срок не позднее 30.11.2015.
Окончательная стоимость договоров определена дополнительными соглашениями к данным договорам, подписанными в двустороннем порядке.
Ссылаясь на то, что во исполнение договоров купли-продажи ответчику передана древесина общей стоимостью 33 095 144 рублей, которая оплачена частично, учреждение начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана задолженность ответчика в заявленном размере соответствующими первичными документами.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 10.1 договоров N 07/15-002КП от 01.09.2015, N 07/15-004КП от 06.10.2015, N 07/15-005КП от 06.10.2015 определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 19 526 244 рубля.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к договору от 01.09.2015 N 07/15-002КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 12 070 916 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-004КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 2 959 496 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 07/15-005КП стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав общую цену договора 6 589 776 рублей.
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества по состоянию на 09.11.2015 в сумме 26 476 114 рублей, в том числе 15 620 694 руб. - по договору N 07/15-002кп от 01.09.2015, 5 218 880 руб. - по договору N 07/15-004кп от 06.10.2015, а также 5 636 240 руб. - по договору N 07/15-005кп от 06.10.2015.
Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пеней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга, оспариваемого ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А41-6506/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)