Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБИС"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
ООО "Ибис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар от 15.12.2015 N 57п/656, N 57п/658, N 54п/662 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 10.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В материалы дела от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 30.09.2015 N 57-п проведена проверка ООО "Ибис" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объектам строительства: "Многоквартирный жилой малоэтажной застройки по ул. Калараша, 72-ж в г. Туапсе, 1-я очередь строительства (блок А) и "Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по ул. Калараша,72 "ж" в г. Туапсе,2-я очередь строительства (блок Б), что подтверждается следующим: проектной декларацией размещенной 08.04.2014, разрешением на строительство от 12.08.2014, свидетельством от 08.08.29014 серии 23-АМ N 976097 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:51:0201001:2598, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Первые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы 06.12.2014 и 20.01.2015.
При проведении проверки установлен факт нарушения ООО "ИБИС" ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, а именно привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия о долевом строительстве.
Так, установлено, что между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 5. По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Тучковой О.А. в сумме 1 856 610 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2015 N 112937. Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А., зарегистрирован 20.01.2015.
Следовательно, ООО "ИБИС" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.).
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/656 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Федорченко П.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 14 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Федорченко Е.В. в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается п/п от 17.07.2015 N 89655. Договор зарегистрирован - 20.07.2015.
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/658 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Гаврилюк Л.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015 N 13 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Гаврилюк Л.В. в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается п/п от 30.04.2015 N 492475. Договор зарегистрирован - 07.05.2015 Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/660 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Крджян В.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 10 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Крджян В.Р. в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается п/п от 05.03.2015 N 957309. Договор зарегистрирован - 19.03.2015 Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/662 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Полагая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Из материалов проверки следует, что договоры долевого участия были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю через незначительный период времени (нарушение составляет несколько дней).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является некрупным застройщиком, ведет строительство объекта в соответствии с требованиями закона и строго соблюдает разрешительную и проектную документацию.
Выявленные в ходе проверки договоры долевого участия в строительстве были заключены и сданы на государственную регистрацию незамедлительно после их подписания и привлечения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у общества прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Ибис" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом первой инстанции указал, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.
Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного с учетом недопущения обществом нарушения прав граждан, денежные средства которых привлечены застройщиком.
При этом, правонарушения были выявлены в рамках одной проверки.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная Управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 15АП-8683/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7861/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 15АП-8683/2016
Дело N А32-7861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБИС"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Ибис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар от 15.12.2015 N 57п/656, N 57п/658, N 54п/662 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 10.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В материалы дела от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 30.09.2015 N 57-п проведена проверка ООО "Ибис" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объектам строительства: "Многоквартирный жилой малоэтажной застройки по ул. Калараша, 72-ж в г. Туапсе, 1-я очередь строительства (блок А) и "Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по ул. Калараша,72 "ж" в г. Туапсе,2-я очередь строительства (блок Б), что подтверждается следующим: проектной декларацией размещенной 08.04.2014, разрешением на строительство от 12.08.2014, свидетельством от 08.08.29014 серии 23-АМ N 976097 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:51:0201001:2598, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Первые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы 06.12.2014 и 20.01.2015.
При проведении проверки установлен факт нарушения ООО "ИБИС" ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, а именно привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия о долевом строительстве.
Так, установлено, что между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А. подписан договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 5. По указанному договору участия в долевом строительстве ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Тучковой О.А. в сумме 1 856 610 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2015 N 112937. Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "ИБИС" и гр. Тучковой О.А., зарегистрирован 20.01.2015.
Следовательно, ООО "ИБИС" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.).
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/656 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Федорченко П.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 14 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Федорченко Е.В. в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается п/п от 17.07.2015 N 89655. Договор зарегистрирован - 20.07.2015.
Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/658 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Гаврилюк Л.В. подписан договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015 N 13 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Гаврилюк Л.В. в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается п/п от 30.04.2015 N 492475. Договор зарегистрирован - 07.05.2015 Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/660 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Кроме того, между ООО "ИБИС" и гр. Крджян В.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 10 По указанному договору ООО "ИБИС" привлечены денежные средства Крджян В.Р. в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается п/п от 05.03.2015 N 957309. Договор зарегистрирован - 19.03.2015 Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 15.12.2015 N 578п/662 ООО "ИБИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Полагая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
При этом в силу положений части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.
Из материалов проверки следует, что договоры долевого участия были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю через незначительный период времени (нарушение составляет несколько дней).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является некрупным застройщиком, ведет строительство объекта в соответствии с требованиями закона и строго соблюдает разрешительную и проектную документацию.
Выявленные в ходе проверки договоры долевого участия в строительстве были заключены и сданы на государственную регистрацию незамедлительно после их подписания и привлечения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у общества прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Ибис" к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Судом первой инстанции указал, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Доказательств реального нарушения прав лиц, денежные средства которых привлекло общество, управлением не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены, на получение в собственность квартир.
Повторность совершения правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством, но не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного с учетом недопущения обществом нарушения прав граждан, денежные средства которых привлечены застройщиком.
При этом, правонарушения были выявлены в рамках одной проверки.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная Управлением мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)