Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ОПТИМА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015
по делу N А40-146199/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк"
к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимошенков С.Д. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: Гусева Е.А. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 463 815 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 03 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арендную плату в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц истец в 2013 году не устанавливал; истец не уведомлял ответчика об установлении арендной платы в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц после переда к нему прав и обязанностей арендодателя; без надлежащего уведомления ответчика установление арендной платы не может считаться согласованным, а право истца на взыскание арендных платежей доказанным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08 октября 2003 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-543 (с учетом дополнительных соглашений от 18 марта 2009 года, от 10 ноября 2010 года, 27 декабря 2012 года), по условиям которого ответчику в аренду была передана часть нежилого здания (нежилые помещения) общей площадью 90,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 3 стр. 1, под целевое использование (размещение офиса).
Срок действия договора установлен до 06 декабря 2007 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/41-587/2004-636 от 29.06.2004).
18 марта 2009 года между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок аренды продлен до 01 июля 2010 года; согласован годовой размер арендной платы в сумме 1 412 743 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
Кроме текста самого дополнительного соглашения в его состав вошли следующие документы: Свидетельство о внесении ответчика в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы; расчет арендной платы от 02.02.2009; заключение об оценки, обосновывающее сумму, указанную в пункте 4 дополнительного соглашения.
Применительно к арендным платежам закреплено, что установленная годовая ставка арендной платы в размере 1 412 743 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не применяется (приостанавливается) (пункт 7 дополнительного соглашения).
Льготный размер арендной платы за указанный период составил 107 025 руб. 95 коп.
Таким образом, с 01 января 2010 года в связи с окончанием срока действия льготной ставки, ответчик на основании заключенного дополнительного соглашения обязался оплачивать арендную плату из расчета 1 412 743 руб. в год.
10 ноября 2010 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок аренды продлен до 01 июля 2015 года, согласован годовой размер арендной платы в сумме 1 431 435 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) (соглашение прошло процедуру государственной регистрации).
27.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права арендодателя в полном объеме по договору перешли к истцу (соглашение прошло процедуру государственной регистрации).
Ответчик в нарушение условий спорного договора арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 463 815 руб. 77 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 463 815 руб. 77 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора ежегодная арендная плата после прекращения периода действия льготной ставки должна исчисляться, исходя из ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.03.2009 к спорному договору предусмотрено, что установленная годовая ставка арендной платы в размере 1 412 743 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не применяется (приостанавливается).
Таким образом, по истечении льготного периода (с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в размере 107 025 руб. 95 коп.), а именно с 01 января 2010 года ответчик обязан был оплачивать арендную плату, исходя из годовой величины в размере 1 412 743 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендную плату в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц истец в 2013 году не устанавливал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2010 года к спорному договору подписано ответчиком, дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации и является неотъемлемой частью спорного договора.
При этом, 27 декабря 2012 года (при заключении дополнительного соглашения к договору) ответчик был уведомлен о смене арендодателя, в том числе о том, что арендные платежи за объект аренды необходимо вносить по новым реквизитам новому кредитору (истцу).
В связи с этим, довод заявителя о том, что обязательства по уплате арендных платежей за январь - март 2013 года прекращаются в связи с их оплатой ДИГМ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не устанавливал новую арендную плату, а предъявил требование о взыскании арендной платы, которая ранее была согласована ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы, при этом, у истца не было обязанности производить уведомление ответчика, поскольку требуемая арендная плата не изменилась с 2010 года.
С момента перехода к истцу прав и обязанностей арендодателя истец не производил корректировку арендной платы в соответствии с пунктом 5.1.2.4 спорного договора.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности размера арендной платы в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были исследованы причины, по которым истец не расторг в одностороннем порядке договор аренды с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-146199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-59666/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146199/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59666/2015-ГК
Дело N А40-146199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ОПТИМА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015
по делу N А40-146199/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк"
к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимошенков С.Д. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: Гусева Е.А. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
Государственное автономное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 463 815 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 03 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арендную плату в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц истец в 2013 году не устанавливал; истец не уведомлял ответчика об установлении арендной платы в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц после переда к нему прав и обязанностей арендодателя; без надлежащего уведомления ответчика установление арендной платы не может считаться согласованным, а право истца на взыскание арендных платежей доказанным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08 октября 2003 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-543 (с учетом дополнительных соглашений от 18 марта 2009 года, от 10 ноября 2010 года, 27 декабря 2012 года), по условиям которого ответчику в аренду была передана часть нежилого здания (нежилые помещения) общей площадью 90,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 3 стр. 1, под целевое использование (размещение офиса).
Срок действия договора установлен до 06 декабря 2007 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/41-587/2004-636 от 29.06.2004).
18 марта 2009 года между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок аренды продлен до 01 июля 2010 года; согласован годовой размер арендной платы в сумме 1 412 743 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
Кроме текста самого дополнительного соглашения в его состав вошли следующие документы: Свидетельство о внесении ответчика в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы; расчет арендной платы от 02.02.2009; заключение об оценки, обосновывающее сумму, указанную в пункте 4 дополнительного соглашения.
Применительно к арендным платежам закреплено, что установленная годовая ставка арендной платы в размере 1 412 743 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не применяется (приостанавливается) (пункт 7 дополнительного соглашения).
Льготный размер арендной платы за указанный период составил 107 025 руб. 95 коп.
Таким образом, с 01 января 2010 года в связи с окончанием срока действия льготной ставки, ответчик на основании заключенного дополнительного соглашения обязался оплачивать арендную плату из расчета 1 412 743 руб. в год.
10 ноября 2010 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок аренды продлен до 01 июля 2015 года, согласован годовой размер арендной платы в сумме 1 431 435 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) (соглашение прошло процедуру государственной регистрации).
27.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права арендодателя в полном объеме по договору перешли к истцу (соглашение прошло процедуру государственной регистрации).
Ответчик в нарушение условий спорного договора арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 463 815 руб. 77 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 463 815 руб. 77 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора ежегодная арендная плата после прекращения периода действия льготной ставки должна исчисляться, исходя из ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.03.2009 к спорному договору предусмотрено, что установленная годовая ставка арендной платы в размере 1 412 743 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не применяется (приостанавливается).
Таким образом, по истечении льготного периода (с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в размере 107 025 руб. 95 коп.), а именно с 01 января 2010 года ответчик обязан был оплачивать арендную плату, исходя из годовой величины в размере 1 412 743 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендную плату в размере 119 286 руб. 25 коп. в месяц истец в 2013 году не устанавливал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2010 года к спорному договору подписано ответчиком, дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации и является неотъемлемой частью спорного договора.
При этом, 27 декабря 2012 года (при заключении дополнительного соглашения к договору) ответчик был уведомлен о смене арендодателя, в том числе о том, что арендные платежи за объект аренды необходимо вносить по новым реквизитам новому кредитору (истцу).
В связи с этим, довод заявителя о том, что обязательства по уплате арендных платежей за январь - март 2013 года прекращаются в связи с их оплатой ДИГМ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не устанавливал новую арендную плату, а предъявил требование о взыскании арендной платы, которая ранее была согласована ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы, при этом, у истца не было обязанности производить уведомление ответчика, поскольку требуемая арендная плата не изменилась с 2010 года.
С момента перехода к истцу прав и обязанностей арендодателя истец не производил корректировку арендной платы в соответствии с пунктом 5.1.2.4 спорного договора.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности размера арендной платы в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были исследованы причины, по которым истец не расторг в одностороннем порядке договор аренды с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-146199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)