Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,
от ответчика - ЗАО "Техноресурс": Сырчиков А.Ю. - дов.от 23.01.2016, Карпов К.В. - дов.от 23.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Техноресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 2 июля 2015 года
по делу N А50-10395/2015,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к закрытому акционерному обществу "Техноресурс" (ОГРН 1085902000106, ИНН 5902843135)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, возврате земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Техноресурс" 4 146 481,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 4 146 481,05 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 29.03.2015 в сумме 108 564,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 10.04.2015 в сумме 11 394,53 руб., а также об обязании ЗАО "Техноресурс" освободить земельный участок площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Техноресурс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме 2 567 812,71 руб., неустойка в сумме 67 280,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 061,48 руб. На ЗАО "Техноресурс" возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, и возврате его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Техноресурс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, и возврате его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора: ответчик не получал уведомление истца об отказе от договора.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
ДЗО администрации города Перми в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что доводы жалобы не состоятельны, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ДЗО администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "Техноресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 N 095-13с, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком до 26.07.2014 земельный участок площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, для целей, не связанных со строительством (для открытого складирования строительных материалов, пиломатериалов, хранения грунта).
По акту приема-передачи от 27.08.2013 земельный участок передан арендатору.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.12.2014 об отказе от договора аренды, в котором сообщил о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления и потребовал освободить земельный участок, передав его по акте приема-передачи арендодателю.
Истец, ссылаясь на то, ответчик не исполнял обязательств по уплате арендной платы, а также на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями об освобождении земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка от 29.1.2014 (л.д. 25), копией почтового конверта с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" (л.д. 26-28).
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Истцом приняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора по юридическому адресу.
Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора и прекращении договора аренды земельного участка направлено ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, который также указан в договоре как юридический и почтовый адрес.
Между тем, ответчик не предпринял меры к получению корреспонденции, поскольку почтовый конверт с указанной корреспонденцией возвращен истцу отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ: ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке ст. 279 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-10395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-19166/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10395/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-19166/2015-ГК
Дело N А50-10395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,
от ответчика - ЗАО "Техноресурс": Сырчиков А.Ю. - дов.от 23.01.2016, Карпов К.В. - дов.от 23.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Техноресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 2 июля 2015 года
по делу N А50-10395/2015,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к закрытому акционерному обществу "Техноресурс" (ОГРН 1085902000106, ИНН 5902843135)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, возврате земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Техноресурс" 4 146 481,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 4 146 481,05 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 29.03.2015 в сумме 108 564,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 10.04.2015 в сумме 11 394,53 руб., а также об обязании ЗАО "Техноресурс" освободить земельный участок площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Техноресурс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме 2 567 812,71 руб., неустойка в сумме 67 280,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 061,48 руб. На ЗАО "Техноресурс" возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, и возврате его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Техноресурс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, и возврате его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора: ответчик не получал уведомление истца об отказе от договора.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
ДЗО администрации города Перми в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что доводы жалобы не состоятельны, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ДЗО администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "Техноресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 N 095-13с, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком до 26.07.2014 земельный участок площадью 33 485 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:161, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана, 78, для целей, не связанных со строительством (для открытого складирования строительных материалов, пиломатериалов, хранения грунта).
По акту приема-передачи от 27.08.2013 земельный участок передан арендатору.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.12.2014 об отказе от договора аренды, в котором сообщил о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления и потребовал освободить земельный участок, передав его по акте приема-передачи арендодателю.
Истец, ссылаясь на то, ответчик не исполнял обязательств по уплате арендной платы, а также на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями об освобождении земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка от 29.1.2014 (л.д. 25), копией почтового конверта с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" (л.д. 26-28).
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Истцом приняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора по юридическому адресу.
Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора и прекращении договора аренды земельного участка направлено ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, который также указан в договоре как юридический и почтовый адрес.
Между тем, ответчик не предпринял меры к получению корреспонденции, поскольку почтовый конверт с указанной корреспонденцией возвращен истцу отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ: ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке ст. 279 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-10395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)