Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июнь 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-28091/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны (ОГРНИП 305525711700032, ИНН 525715779126) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ОГРН 1057726017656, ИНН 7720285049) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании обеспечительного взноса,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Бабичевой М.Ю. - Козырева Д.Г. по доверенности от 29.09.2015 (сроком на 3 года),
от ООО "Компания ГРАНД" - Краилина С.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком до 01.11.2016),
индивидуальный предприниматель Бабичева Мария Юрьевна (далее - ИП Бабичева М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (далее - ООО "Компания ГРАНД", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2015 N ПД-2 и взыскании 219 600 руб. обеспечительного взноса.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения иск в части расторжения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2015 N ПД-2, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 219 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабичева М.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бабичева М.Ю. дважды отказалась от заключения от основного договора аренды путем направления писем от 03.03.2015 и от 08.10.2015. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка содержанию направленных в адрес ответчика писем, которые представляют собой не отказ от заключения основного договора аренды, а направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по предварительному договору. Считает, что после получения ООО "Компания ГРАНД" письма от 03.03.2015 правоотношения сторон по предварительному договору фактически сохранились, однако ответчиком были нарушены существенные условия договора о дате открытия торгового центра, что лишило истицу возможности своевременно приступить к отделке помещения. Изложенное и послужило основанием для направления в адрес ООО "Компания ГРАНД" письма от 08.10.2015, поскольку по истечении полугода заключение основного договора являлось для ИП Бабичевой М.Ю. не актуальным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить принятое по делу решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 ООО "Компания ГРАНД" (арендодатель) и ИП Бабичева М.Ю. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N ПД-2, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание) основной договор аренды нежилого помещения N 14, ориентировочной площадью 24,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Спортивного многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Печерская, напротив дома N 8 в Нижегородском районе, - для розничной торговли ювелирными изделиями.
В пунктах 1.6, 3.10, 6.1 сделки определены:
- - ориентировочный срок открытия здания (31.03.2015), обеспечительный взнос (219 600 руб.) и порядок его внесения (109 800 руб. до 10.11.2014, оставшаяся сумма до 10.12.2014);
- - ответственность арендатора за отказ от заключения основного договора аренды (арендодатель удерживает у себя всю сумму обеспечительного взноса).
Платежным поручением от 10.12.2014 N 276 арендатор перечислил арендодателю 219 600 руб. обеспечительного взноса.
03.03.2015 ИП Бабичева М.Ю. направила в адрес ООО "Компания ГРАНД" письмо N 7 (л. д. 56) о расторжении договора, в котором указала на существенное изменение экономической ситуации в стране и заявила об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2014 N ПД-2, просила возвратить обеспечительный взнос в размере 219 600 руб.
Письмом от 12.03.2015 ООО "Компания ГРАНД" указало истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, обратив внимание на положения пункта 6.1 предварительного договора.
Письмом от 08.10.2015 (л. д. 33) ИП Бабичева М.Ю., сославшись на нарушение ответчиком согласованного сторонами срока открытия торгового центра и как следствие утрату актуальности аренды площадей в нем, вновь заявила о расторжении предварительного договора и просила возвратить обеспечительный платеж.
21.10.2015 ООО "Компания ГРАНД" исходящим письмом N 129 сообщило истцу о нарушении последней срока заключения основного договора аренды, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, и отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении предварительного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск в части расторжения сделки. В данной части решение суда не обжалуется.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 219 600 руб. обеспечительного взноса не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По условиям заключенного сторонами настоящего спора предварительного договора (пункт 2.1) срок заключения основного договора аренды установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.
Пунктом 6.3 предварительного договора предусмотрено, что просрочка исполнения обязательства арендатора по заключению основного договора, составляющая 10 календарных дней, считается отказом заключить основной договор, и влечет последствия, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего предварительного договора.
Согласно пункту 6.1 предварительного договора в случае поступления письменного отказа арендатора от заключения основного договора арендодатель удерживает всю сумму обеспечительного взноса.
Из материалов настоящего дела видно, что 10.07.2015 за ООО "Компания ГРАНД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 20 005,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 7Б (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015 N 52-52/126-52/126/111/2015-4163/1).
Следовательно, срок заключения основного договора наступил по истечении 10 рабочих дней - 24.07.2015.
С учетом условий заключенного сторонами спора предварительного договора (пункт 6.3) необращение арендатора (ИП Бабичевой М.Ю.) к арендодателю (ООО "Компания ГРАНД") за заключением основного договора до 03.08.2015 свидетельствует об отказе от заключения основного договора.
Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, письмами от 03.03.2015 N 7 и от 08.10.2015 б/н ИП Бабичева М.Ю. явно выразила намерение по отказу от заключения основного договора аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах требование ИП Бабичевой М.Ю. о возврате суммы обеспечительного взноса не основано на нормах закона и условиях заключенной сторонами сделки, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о дате открытия торгового центра, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.6 предварительного договора был согласован лишь ориентировочный, а не окончательный срок открытия здания.
Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-28091/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28091/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А43-28091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июнь 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-28091/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны (ОГРНИП 305525711700032, ИНН 525715779126) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ОГРН 1057726017656, ИНН 7720285049) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании обеспечительного взноса,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Бабичевой М.Ю. - Козырева Д.Г. по доверенности от 29.09.2015 (сроком на 3 года),
от ООО "Компания ГРАНД" - Краилина С.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком до 01.11.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Бабичева Мария Юрьевна (далее - ИП Бабичева М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (далее - ООО "Компания ГРАНД", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2015 N ПД-2 и взыскании 219 600 руб. обеспечительного взноса.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения иск в части расторжения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2015 N ПД-2, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 219 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабичева М.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бабичева М.Ю. дважды отказалась от заключения от основного договора аренды путем направления писем от 03.03.2015 и от 08.10.2015. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка содержанию направленных в адрес ответчика писем, которые представляют собой не отказ от заключения основного договора аренды, а направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по предварительному договору. Считает, что после получения ООО "Компания ГРАНД" письма от 03.03.2015 правоотношения сторон по предварительному договору фактически сохранились, однако ответчиком были нарушены существенные условия договора о дате открытия торгового центра, что лишило истицу возможности своевременно приступить к отделке помещения. Изложенное и послужило основанием для направления в адрес ООО "Компания ГРАНД" письма от 08.10.2015, поскольку по истечении полугода заключение основного договора являлось для ИП Бабичевой М.Ю. не актуальным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить принятое по делу решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 ООО "Компания ГРАНД" (арендодатель) и ИП Бабичева М.Ю. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N ПД-2, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание) основной договор аренды нежилого помещения N 14, ориентировочной площадью 24,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Спортивного многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Печерская, напротив дома N 8 в Нижегородском районе, - для розничной торговли ювелирными изделиями.
В пунктах 1.6, 3.10, 6.1 сделки определены:
- - ориентировочный срок открытия здания (31.03.2015), обеспечительный взнос (219 600 руб.) и порядок его внесения (109 800 руб. до 10.11.2014, оставшаяся сумма до 10.12.2014);
- - ответственность арендатора за отказ от заключения основного договора аренды (арендодатель удерживает у себя всю сумму обеспечительного взноса).
Платежным поручением от 10.12.2014 N 276 арендатор перечислил арендодателю 219 600 руб. обеспечительного взноса.
03.03.2015 ИП Бабичева М.Ю. направила в адрес ООО "Компания ГРАНД" письмо N 7 (л. д. 56) о расторжении договора, в котором указала на существенное изменение экономической ситуации в стране и заявила об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2014 N ПД-2, просила возвратить обеспечительный взнос в размере 219 600 руб.
Письмом от 12.03.2015 ООО "Компания ГРАНД" указало истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, обратив внимание на положения пункта 6.1 предварительного договора.
Письмом от 08.10.2015 (л. д. 33) ИП Бабичева М.Ю., сославшись на нарушение ответчиком согласованного сторонами срока открытия торгового центра и как следствие утрату актуальности аренды площадей в нем, вновь заявила о расторжении предварительного договора и просила возвратить обеспечительный платеж.
21.10.2015 ООО "Компания ГРАНД" исходящим письмом N 129 сообщило истцу о нарушении последней срока заключения основного договора аренды, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, и отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении предварительного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск в части расторжения сделки. В данной части решение суда не обжалуется.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 219 600 руб. обеспечительного взноса не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По условиям заключенного сторонами настоящего спора предварительного договора (пункт 2.1) срок заключения основного договора аренды установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.
Пунктом 6.3 предварительного договора предусмотрено, что просрочка исполнения обязательства арендатора по заключению основного договора, составляющая 10 календарных дней, считается отказом заключить основной договор, и влечет последствия, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего предварительного договора.
Согласно пункту 6.1 предварительного договора в случае поступления письменного отказа арендатора от заключения основного договора арендодатель удерживает всю сумму обеспечительного взноса.
Из материалов настоящего дела видно, что 10.07.2015 за ООО "Компания ГРАНД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 20 005,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 7Б (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015 N 52-52/126-52/126/111/2015-4163/1).
Следовательно, срок заключения основного договора наступил по истечении 10 рабочих дней - 24.07.2015.
С учетом условий заключенного сторонами спора предварительного договора (пункт 6.3) необращение арендатора (ИП Бабичевой М.Ю.) к арендодателю (ООО "Компания ГРАНД") за заключением основного договора до 03.08.2015 свидетельствует об отказе от заключения основного договора.
Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, письмами от 03.03.2015 N 7 и от 08.10.2015 б/н ИП Бабичева М.Ю. явно выразила намерение по отказу от заключения основного договора аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах требование ИП Бабичевой М.Ю. о возврате суммы обеспечительного взноса не основано на нормах закона и условиях заключенной сторонами сделки, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о дате открытия торгового центра, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.6 предварительного договора был согласован лишь ориентировочный, а не окончательный срок открытия здания.
Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-28091/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Н.В.УСТИНОВА
А.М.ГУЩИНА
Н.В.УСТИНОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)