Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, но передача данной квартиры застройщиком произведена с пропуском срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "МИСК" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
- в удовлетворении требования Б. к ООО "МИСК" о взыскании убытков отказать,
- взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИСК" о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков за оплату съемного жилого помещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 27 августа 2014 г. договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого она инвестировала вложение своих и кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры под строительным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м, стоимость которой на основании п. 2 Дополнительного письменного соглашения к Договору N *** участия в долевом строительстве увеличилась на *** руб. и составила *** руб. *** коп. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача данной квартиры застройщиком должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 22.01.2015 года, тогда как фактически передана 01 июля 2015 года.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. иск в суде не признала, мотивируя тем, что срок завершения строительства дома был нарушен в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 г. ООО "МИСК" было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиру, а 01 июля 2015 года квартира уже была передана истцу, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по причине длительной процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размеры неустойки, штрафа, компенсация морального вреда являются явно несоразмерными последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между Б. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 5 - 18).
Согласно п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с увеличением площади объекта долевого строительства на *** кв. м, цена договора увеличивалась на *** руб. и составила *** руб., о чем 23 мая 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** (л.д. 24).
Указанная стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ООО "МИСК" в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года; квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 01 июля 2015 года (л.д. 22).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x *** дней, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиру, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что необходимость аренды квартиры была вызвана просрочкой ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства.
Решение в указанной части истцом Б. не оспаривается.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с мнением ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., убытки застройщика составили *** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9128/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков в связи с оплатой съемного жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, но передача данной квартиры застройщиком произведена с пропуском срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9128
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "МИСК" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 23 января 2015 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
- в удовлетворении требования Б. к ООО "МИСК" о взыскании убытков отказать,
- взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИСК" о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков за оплату съемного жилого помещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 27 августа 2014 г. договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого она инвестировала вложение своих и кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры под строительным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м, стоимость которой на основании п. 2 Дополнительного письменного соглашения к Договору N *** участия в долевом строительстве увеличилась на *** руб. и составила *** руб. *** коп. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача данной квартиры застройщиком должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 22.01.2015 года, тогда как фактически передана 01 июля 2015 года.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. иск в суде не признала, мотивируя тем, что срок завершения строительства дома был нарушен в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 г. ООО "МИСК" было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиру, а 01 июля 2015 года квартира уже была передана истцу, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по причине длительной процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размеры неустойки, штрафа, компенсация морального вреда являются явно несоразмерными последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между Б. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 5 - 18).
Согласно п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с увеличением площади объекта долевого строительства на *** кв. м, цена договора увеличивалась на *** руб. и составила *** руб., о чем 23 мая 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** (л.д. 24).
Указанная стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ООО "МИСК" в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года; квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 01 июля 2015 года (л.д. 22).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x *** дней, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиру, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что необходимость аренды квартиры была вызвана просрочкой ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства.
Решение в указанной части истцом Б. не оспаривается.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с мнением ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., убытки застройщика составили *** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)