Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при прохождении военной службы был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. С учетом того, что жилая площадь предоставлялась в размере, превышающем учетную норму предоставления, ему было предложено доплатить денежную сумму. Считает, что взимание указанных средств является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к 1-у отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Западное РУЖО", ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО", ссылаясь на то обстоятельство, что при прохождении военной службы был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что жилая площадь предоставлялась в размере, превышающем учетную норму предоставления, истцу было предложено доплатить *** рублей, которые перечислены ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО". Поскольку договор социального найма предусматривает безвозмездную передачу жилого помещения, взимание указанных средств является необоснованным. В связи с этим, уточнив требования, истец просит признать незаконными действия 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" в части взимания с Б. компенсации затрат федерального бюджета в пользу ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО". Одновременно истец просит взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО" в свою пользу перечисленные средства *** рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, взыскать с 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Из вызванных в судебное заседание лиц явился истец, заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Б. и представитель 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания заявления извещены. Уважительных причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, принято решение ФГКУ "Западное РУЖО" (в лице 1-го отдела) за N 1/ТС/190 от 16.08.2012 года.
Согласно данному решению Б. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, *** (при условии компенсации затрат Федерального бюджета РФ за превышение норм предоставления).
Далее установлено, что ранее 02.08.2012 года Б. было выдано извещение о распределении указанного жилого помещения, которое содержало также предложение за счет собственных средств компенсировать затраты бюджета за превышение общей площади жилого помещения (на *** кв. м), исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной Приказом МО РФ 19.11.2010 года N 1556, в размере *** рублей; общая сумма компенсации составила *** рублей.
Также судом установлено, что Б. с данным условием согласился и 04.09.2012 года произвел оплату указанной суммы безналичным путем по реквизитам ФБУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО".
Далее суд установил, что договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения был подписан между Б. и Министерством обороны РФ в лице начальника 1-го отдела ФГУ "Западное РУЖО" 31.08.2012 года.
В рассматриваемом случае норма предоставления жилого помещения составила *** кв. м, что не оспаривалось истцом, в связи с чем истцу была рассчитана сумма компенсации за площадь, превышающую определенный размер на *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м).
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган соответствующее согласие, а случае отсутствия такового - отказ от предоставления распределенных жилых помещений.
При получении такого извещения согласие Б. на распределенное жилое помещение было получено.
Обеспечение жильем военнослужащих регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления равной 18 кв. м на одного члена семьи.
Возможность же предоставления жилого помещения сверх указанной нормы безвозмездно установлена и Жилищным кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.
Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.
В свою очередь, пункт 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более чем на 9 кв. м.
Согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего федерального закона, за счет:
- - единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;
- - собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Из указанной нормы Закона следует, что возможность получения военнослужащим жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от наличия двух условий: согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и непосредственной оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б. было направлено извещение о распределении жилого помещения, с предложением компенсировать за счет собственных денежных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ и ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Таким образом в случае несогласия с указанным выше порядком обеспечения жилыми помещениями Б. не был лишен права, установленного пунктом 13 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 1850, на отказ от распределенных жилых помещений, однако им не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны относительно порядка предоставления ему жилого помещения.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" о предоставлении Б. жилого помещения, в котором указано на предоставление жилого помещения при условии компенсации затрат бюджета, в установленном законом порядке не было оспорено истцом, при этом оплаченные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета, что также указывает на отсутствие факта приобретения и сбережения заявленными ответчиками имущества за счет истца, а, следовательно, на отсутствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0521/2016
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при прохождении военной службы был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. С учетом того, что жилая площадь предоставлялась в размере, превышающем учетную норму предоставления, ему было предложено доплатить денежную сумму. Считает, что взимание указанных средств является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-0521
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к 1-у отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Западное РУЖО", ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО", ссылаясь на то обстоятельство, что при прохождении военной службы был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что жилая площадь предоставлялась в размере, превышающем учетную норму предоставления, истцу было предложено доплатить *** рублей, которые перечислены ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО". Поскольку договор социального найма предусматривает безвозмездную передачу жилого помещения, взимание указанных средств является необоснованным. В связи с этим, уточнив требования, истец просит признать незаконными действия 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" в части взимания с Б. компенсации затрат федерального бюджета в пользу ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО". Одновременно истец просит взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО" в свою пользу перечисленные средства *** рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, взыскать с 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Из вызванных в судебное заседание лиц явился истец, заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Б. и представитель 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания заявления извещены. Уважительных причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, принято решение ФГКУ "Западное РУЖО" (в лице 1-го отдела) за N 1/ТС/190 от 16.08.2012 года.
Согласно данному решению Б. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, *** (при условии компенсации затрат Федерального бюджета РФ за превышение норм предоставления).
Далее установлено, что ранее 02.08.2012 года Б. было выдано извещение о распределении указанного жилого помещения, которое содержало также предложение за счет собственных средств компенсировать затраты бюджета за превышение общей площади жилого помещения (на *** кв. м), исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной Приказом МО РФ 19.11.2010 года N 1556, в размере *** рублей; общая сумма компенсации составила *** рублей.
Также судом установлено, что Б. с данным условием согласился и 04.09.2012 года произвел оплату указанной суммы безналичным путем по реквизитам ФБУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО".
Далее суд установил, что договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения был подписан между Б. и Министерством обороны РФ в лице начальника 1-го отдела ФГУ "Западное РУЖО" 31.08.2012 года.
В рассматриваемом случае норма предоставления жилого помещения составила *** кв. м, что не оспаривалось истцом, в связи с чем истцу была рассчитана сумма компенсации за площадь, превышающую определенный размер на *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м).
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган соответствующее согласие, а случае отсутствия такового - отказ от предоставления распределенных жилых помещений.
При получении такого извещения согласие Б. на распределенное жилое помещение было получено.
Обеспечение жильем военнослужащих регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления равной 18 кв. м на одного члена семьи.
Возможность же предоставления жилого помещения сверх указанной нормы безвозмездно установлена и Жилищным кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.
Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.
В свою очередь, пункт 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более чем на 9 кв. м.
Согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего федерального закона, за счет:
- - единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;
- - собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Из указанной нормы Закона следует, что возможность получения военнослужащим жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от наличия двух условий: согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и непосредственной оплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б. было направлено извещение о распределении жилого помещения, с предложением компенсировать за счет собственных денежных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ и ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Таким образом в случае несогласия с указанным выше порядком обеспечения жилыми помещениями Б. не был лишен права, установленного пунктом 13 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 1850, на отказ от распределенных жилых помещений, однако им не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны относительно порядка предоставления ему жилого помещения.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" о предоставлении Б. жилого помещения, в котором указано на предоставление жилого помещения при условии компенсации затрат бюджета, в установленном законом порядке не было оспорено истцом, при этом оплаченные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета, что также указывает на отсутствие факта приобретения и сбережения заявленными ответчиками имущества за счет истца, а, следовательно, на отсутствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)