Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-47251/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (ОГРН 1026601980855, ИНН 6639010557)
о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды с экипажем от 25.04.2016 N 26042016 в размере 174 250 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 01.06.2016 по 05.09.2016 в размере 84 511 руб. 25 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 отменить полностью, прекратить производство по делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанный в решении суда первой инстанции договор аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 между истцом и ответчиком не заключался, что вопреки выводам суда первой инстанции спорное имущество было неисправно и ответчиком не использовалось, что истцом не доказано использование ответчиком арендованного имущества и что представленные истцом путевые листы данное обстоятельство не подтверждают.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
По системе "Мой арбитр" от ответчика поступило в электронном виде заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 и просил данный документ исключить из доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ. Согласно бумажной копии в формате pdf данное заявление подписано директором ответчика Кокориным С.А., согласно информации о документе дела - подписано простой электронной подписью Старшинова А.В.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный документ - договор аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 - в материалах дела отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с экипажем от 25.04.2015 N 26042016 (л.д. 22-24, далее - договор, договор аренды, договор аренды транспортного средства с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату с представлением услуг по его управлению и технической эксплуатации; в аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее - имущество): экскаватор полноповоротный с гидромолотом DOOSAN SOLAR 420LC-V (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок аренды не ограничен, наступает с момента передачи имущества арендатору. Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения арендатора (пункт 2.1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за час использования имущества составляет 4 500 руб., в том числе НДС. Арендатор вносит предоплату за каждые 2 дня работы экскаватора. Арендатор оплачивает простой экскаватора при простое по вине арендатора с 3-го дня включительно в размере 4 000 руб. за каждый день простоя техники (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит предоплату за транспортные расходы по доставке и возврату имущества в размере 40 000 руб.
По акту приема-передачи - приложение 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 25) арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство в исправном состоянии. Согласно акту от 27.04.2016 N 00000008 (л.д. 31) транспортное средство доставлено в место нахождения арендатора 27.04.2016.
По акту приема-передачи от 20.05.2016 (л.д. 26) ответчик возвратил имущество истцу в исправном состоянии. Согласно акту от 21.05.2016 N 00000019 транспортное средство вывезено от арендатора 20.05.2016.
По приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 13 (л.д. 61) ответчиком уплачено по договору аренды 120 000 руб.
Считая, что ответчиком использовалось арендованное имущество в течение 48,5 часов, что 9 суток транспортное средство находилось в простое, истец направил ответчику претензию (л.д. 37) с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей в размере 174 250 руб., а также уплатить неустойку.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что арендованное имущество не использовал, что транспортное средство было неисправным.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие недостатков в арендованном имуществе, что размер арендной платы подтвержден путевыми листами и ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно актам приема-передачи имущества в аренду и возврата имущества из аренды транспортное средство находилось в исправном состоянии. Доказательств наличия претензий к арендодателю в период нахождения имущества у арендатора ответчиком не представлено. До предъявления требований по внесению арендной платы ответчик о наличии недостатков в арендованном имуществе не заявлял.
В отсутствие иных доказательств наличия недостатков в арендованном имуществе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода о недоказанности ответчиком обстоятельства нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.
Однако нахождение имущества в исправном состоянии само по себе не подтверждает использование имущества арендатором и предоставление арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Представленные истцом путевые листы без номера и даты составления составлены истцом в одностороннем порядке, какие либо подписи представителей ответчика на указанных путевых листах отсутствуют.
Направление истцом указанных документов ответчику не непосредственно после оказания услуг, а 25.05.2016, то есть после прекращения аренды, выполнение истцом объема услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства не подтверждает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что документы были направлены только по юридическому адресу ответчика, но ни одним из способов, указанных в пункте 9.2 договора аренды.
Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик использование арендованного имущества не подтвердил, что подтверждается и аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства является неверным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Имущество фактически передано в аренду 27.04.2016, ответчиком не доказано наличие недостатков арендованного имущества, то есть отсутствие вины ответчика в неиспользовании (простое) арендованного имущества, 20.05.2016 имущество возвращено арендодателю.
Таким образом, арендованное транспортное средство в период с 28.04.2016 по 19.05.2016 (включительно) находилось в простое по вине арендатора, и в силу пункта 3.2 договора аренды простой экскаватора, начиная с 3-го дня включительно, то есть с 30.04.2016 по 19.05.2016 (20 календарных дней) подлежит оплате арендатором.
Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем в рабочее время арендатора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств режим рабочего времени арендатора установить не представляется возможным, но в любом случае стоимость простоя не превышает 4 000 руб. в день x 20 дней = 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 120 000 руб. и транспортных расходов по доставке и возврату имущества в размере 40 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком предварительная оплата по договору внесена 29.04.2016, то есть до возникновения обязательств по оплате простоя транспортного средства, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (ОГРН 1026601980855, ИНН 6639010557) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-4674/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47251/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-4674/2017-ГК
Дело N А60-47251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-47251/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (ОГРН 1026601980855, ИНН 6639010557)
о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды с экипажем от 25.04.2016 N 26042016 в размере 174 250 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 01.06.2016 по 05.09.2016 в размере 84 511 руб. 25 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 отменить полностью, прекратить производство по делу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанный в решении суда первой инстанции договор аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 между истцом и ответчиком не заключался, что вопреки выводам суда первой инстанции спорное имущество было неисправно и ответчиком не использовалось, что истцом не доказано использование ответчиком арендованного имущества и что представленные истцом путевые листы данное обстоятельство не подтверждают.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
По системе "Мой арбитр" от ответчика поступило в электронном виде заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 и просил данный документ исключить из доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ. Согласно бумажной копии в формате pdf данное заявление подписано директором ответчика Кокориным С.А., согласно информации о документе дела - подписано простой электронной подписью Старшинова А.В.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный документ - договор аренды от 01.01.2014 N ЭП/ПР-57 - в материалах дела отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с экипажем от 25.04.2015 N 26042016 (л.д. 22-24, далее - договор, договор аренды, договор аренды транспортного средства с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату с представлением услуг по его управлению и технической эксплуатации; в аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее - имущество): экскаватор полноповоротный с гидромолотом DOOSAN SOLAR 420LC-V (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок аренды не ограничен, наступает с момента передачи имущества арендатору. Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения арендатора (пункт 2.1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за час использования имущества составляет 4 500 руб., в том числе НДС. Арендатор вносит предоплату за каждые 2 дня работы экскаватора. Арендатор оплачивает простой экскаватора при простое по вине арендатора с 3-го дня включительно в размере 4 000 руб. за каждый день простоя техники (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит предоплату за транспортные расходы по доставке и возврату имущества в размере 40 000 руб.
По акту приема-передачи - приложение 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 25) арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство в исправном состоянии. Согласно акту от 27.04.2016 N 00000008 (л.д. 31) транспортное средство доставлено в место нахождения арендатора 27.04.2016.
По акту приема-передачи от 20.05.2016 (л.д. 26) ответчик возвратил имущество истцу в исправном состоянии. Согласно акту от 21.05.2016 N 00000019 транспортное средство вывезено от арендатора 20.05.2016.
По приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 13 (л.д. 61) ответчиком уплачено по договору аренды 120 000 руб.
Считая, что ответчиком использовалось арендованное имущество в течение 48,5 часов, что 9 суток транспортное средство находилось в простое, истец направил ответчику претензию (л.д. 37) с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей в размере 174 250 руб., а также уплатить неустойку.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что арендованное имущество не использовал, что транспортное средство было неисправным.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие недостатков в арендованном имуществе, что размер арендной платы подтвержден путевыми листами и ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно актам приема-передачи имущества в аренду и возврата имущества из аренды транспортное средство находилось в исправном состоянии. Доказательств наличия претензий к арендодателю в период нахождения имущества у арендатора ответчиком не представлено. До предъявления требований по внесению арендной платы ответчик о наличии недостатков в арендованном имуществе не заявлял.
В отсутствие иных доказательств наличия недостатков в арендованном имуществе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода о недоказанности ответчиком обстоятельства нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.
Однако нахождение имущества в исправном состоянии само по себе не подтверждает использование имущества арендатором и предоставление арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Представленные истцом путевые листы без номера и даты составления составлены истцом в одностороннем порядке, какие либо подписи представителей ответчика на указанных путевых листах отсутствуют.
Направление истцом указанных документов ответчику не непосредственно после оказания услуг, а 25.05.2016, то есть после прекращения аренды, выполнение истцом объема услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства не подтверждает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что документы были направлены только по юридическому адресу ответчика, но ни одним из способов, указанных в пункте 9.2 договора аренды.
Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик использование арендованного имущества не подтвердил, что подтверждается и аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства является неверным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Имущество фактически передано в аренду 27.04.2016, ответчиком не доказано наличие недостатков арендованного имущества, то есть отсутствие вины ответчика в неиспользовании (простое) арендованного имущества, 20.05.2016 имущество возвращено арендодателю.
Таким образом, арендованное транспортное средство в период с 28.04.2016 по 19.05.2016 (включительно) находилось в простое по вине арендатора, и в силу пункта 3.2 договора аренды простой экскаватора, начиная с 3-го дня включительно, то есть с 30.04.2016 по 19.05.2016 (20 календарных дней) подлежит оплате арендатором.
Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем в рабочее время арендатора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств режим рабочего времени арендатора установить не представляется возможным, но в любом случае стоимость простоя не превышает 4 000 руб. в день x 20 дней = 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 120 000 руб. и транспортных расходов по доставке и возврату имущества в размере 40 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком предварительная оплата по договору внесена 29.04.2016, то есть до возникновения обязательств по оплате простоя транспортного средства, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-47251/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (ОГРН 1026601980855, ИНН 6639010557) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)