Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Дидковского В.А. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28353/2015, 13АП-28357/2015) (заявление) ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск и ИП Дидковского Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-5406/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ИП Дидковского Виталия Анатольевича
к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск
3-е лицо: ООО "Соренда"
о взыскании и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному обществу Московский Областной Банк в лице Операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 17/12/2012 от 17.12.2012 в сумме 271 944 руб., пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 28 947 руб. 74 коп., всего: 300 891 руб. 74 коп., а также о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.
Решением суда от 18.09.2015 с Публичного акционерного общества Московский Областной Банк в пользу Индивидуального предпринимателя Дидковского Виталия Анатольевича взыскана задолженность в сумме 271 944 руб., пени в сумме 28 947 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 017 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 421 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство подписать, а значит заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы.
ПАО Московский Областной Банк обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате. Банк настаивает на то, что повышение арендной платы на 50% является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
ООО "Соренда" в отзывах на апелляционные жалобы поддерживание позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует, 17.12.2012 между ООО "Соренда" (арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "МОСОБЛБАНК" открытое акционерное общество (арендатор, изменено наименование на Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК) заключен договор N 17/12/2012 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 51-5104/010/2011-263 общей площадью 118,8 кв. м в здании по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 18.
Помещение передано по акту приема - передачи от 17.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 17.12.2012 по 17.12.2017.
13.11.2014 по договору купли-продажи право собственности на помещение перешло к Дидковскому Виталию Анатольевичу.
27.11.2014 истец уведомил арендатора о переходе права собственности на Помещение, переходе к нему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды и сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014, постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в размере 182 952 руб.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендодателя один раз в год в одностороннем порядке изменять ставку постоянной арендной платы за помещение. Такое изменение может иметь место не ранее, чем через 1 год после последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы и при этом ставка постоянной арендной платы не может быть изменена в одностороннем порядке более чем на 10% от размера ставки постоянной арендной платы, действующей на день увеличения, если иное не предусмотрено настоящим договором. В случае увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку постоянной арендной платы за помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины. арендодатель письменно не позднее чем за 30 календарных дней уведомляет арендатора об одностороннем изменении ставки постоянной арендной платы с необходимыми пояснениями и (или) расчетами, обосновывающими увеличение арендной платы. Одновременно с уведомлением арендодатель предоставляет арендатору дополнительное соглашение об изменении Постоянной арендной платы, подписанное со стороны арендодателя.
При этом арендатор обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения направленного ему арендодателем дополнительного соглашения к договору об изменении ставки постоянной арендной платы подписать такое дополнительное соглашение.
Согласно пункту 6.3 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Последнее изменение ставки постоянной арендной платы по договору аренды произведено 18.12.2013 (дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013).
Стоимость бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, на 18.12.2013 составляла 38,4445 рублей. Стоимость бивалютной корзины на 02.12.2014 года установлена в размере 57,4929 руб. Таким образом, увеличение стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, составило 49,5478%, т.е. увеличение стоимости бивалютной корзины произошло более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы.
Уведомлением N 7 от 02.12.2014 (получено арендатором 05.12.2014) Предприниматель сообщил Банку об увеличении размера постоянной арендной платы до 273 600 руб. с 03.01.2015, а также направил для подписания дополнительное соглашение N 2.
Поскольку арендатор соглашение об изменения размера арендной платы не подписал и продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2158/2015, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и пени за предшествующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Московский Областной Банк обязан своевременно вносить плату арендную плату в порядке и размере, установленном договором аренды от 17.12.2012 N 17/12/2012.
Судебным актом, принятым по делу N А42-2158/2015 дана оценка спорным условиям договора аренды, регулирующим порядок изменения размера платы, Судом установлено, что последнее изменение постоянной арендной платы по договору аренды произведено 18 декабря 2013 года, при этом увеличение стоимости бивалютной корзины произошло более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 и уведомлением от 02.12.2014, с 03.01.2015 года постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору была установлена в размере 273 600 руб.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 24.03.2015 по 24.06.2015 составила 28 947 руб. 74 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Банком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условие договора, содержащееся в пункте 5.6, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Так как стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство подписать, а значит заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Довод Банка о необоснованном увеличении размера арендной платы отклоняется апелляционным судом, поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрено изменение ставки постоянной арендной платы пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-5406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 13АП-28353/2015, 13АП-28357/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5406/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А42-5406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Дидковского В.А. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28353/2015, 13АП-28357/2015) (заявление) ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск и ИП Дидковского Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-5406/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ИП Дидковского Виталия Анатольевича
к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск
3-е лицо: ООО "Соренда"
о взыскании и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному обществу Московский Областной Банк в лице Операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в г. Архангельск (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 17/12/2012 от 17.12.2012 в сумме 271 944 руб., пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 28 947 руб. 74 коп., всего: 300 891 руб. 74 коп., а также о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.
Решением суда от 18.09.2015 с Публичного акционерного общества Московский Областной Банк в пользу Индивидуального предпринимателя Дидковского Виталия Анатольевича взыскана задолженность в сумме 271 944 руб., пени в сумме 28 947 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 017 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 421 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство подписать, а значит заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы.
ПАО Московский Областной Банк обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате. Банк настаивает на то, что повышение арендной платы на 50% является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.
ООО "Соренда" в отзывах на апелляционные жалобы поддерживание позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует, 17.12.2012 между ООО "Соренда" (арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "МОСОБЛБАНК" открытое акционерное общество (арендатор, изменено наименование на Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК) заключен договор N 17/12/2012 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 51-5104/010/2011-263 общей площадью 118,8 кв. м в здании по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 18.
Помещение передано по акту приема - передачи от 17.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 17.12.2012 по 17.12.2017.
13.11.2014 по договору купли-продажи право собственности на помещение перешло к Дидковскому Виталию Анатольевичу.
27.11.2014 истец уведомил арендатора о переходе права собственности на Помещение, переходе к нему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды и сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014, постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в размере 182 952 руб.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендодателя один раз в год в одностороннем порядке изменять ставку постоянной арендной платы за помещение. Такое изменение может иметь место не ранее, чем через 1 год после последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы и при этом ставка постоянной арендной платы не может быть изменена в одностороннем порядке более чем на 10% от размера ставки постоянной арендной платы, действующей на день увеличения, если иное не предусмотрено настоящим договором. В случае увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку постоянной арендной платы за помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины. арендодатель письменно не позднее чем за 30 календарных дней уведомляет арендатора об одностороннем изменении ставки постоянной арендной платы с необходимыми пояснениями и (или) расчетами, обосновывающими увеличение арендной платы. Одновременно с уведомлением арендодатель предоставляет арендатору дополнительное соглашение об изменении Постоянной арендной платы, подписанное со стороны арендодателя.
При этом арендатор обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения направленного ему арендодателем дополнительного соглашения к договору об изменении ставки постоянной арендной платы подписать такое дополнительное соглашение.
Согласно пункту 6.3 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Последнее изменение ставки постоянной арендной платы по договору аренды произведено 18.12.2013 (дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013).
Стоимость бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, на 18.12.2013 составляла 38,4445 рублей. Стоимость бивалютной корзины на 02.12.2014 года установлена в размере 57,4929 руб. Таким образом, увеличение стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, составило 49,5478%, т.е. увеличение стоимости бивалютной корзины произошло более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы.
Уведомлением N 7 от 02.12.2014 (получено арендатором 05.12.2014) Предприниматель сообщил Банку об увеличении размера постоянной арендной платы до 273 600 руб. с 03.01.2015, а также направил для подписания дополнительное соглашение N 2.
Поскольку арендатор соглашение об изменения размера арендной платы не подписал и продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2158/2015, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и пени за предшествующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Московский Областной Банк обязан своевременно вносить плату арендную плату в порядке и размере, установленном договором аренды от 17.12.2012 N 17/12/2012.
Судебным актом, принятым по делу N А42-2158/2015 дана оценка спорным условиям договора аренды, регулирующим порядок изменения размера платы, Судом установлено, что последнее изменение постоянной арендной платы по договору аренды произведено 18 декабря 2013 года, при этом увеличение стоимости бивалютной корзины произошло более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 и уведомлением от 02.12.2014, с 03.01.2015 года постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору была установлена в размере 273 600 руб.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 24.03.2015 по 24.06.2015 составила 28 947 руб. 74 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Банком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условие договора, содержащееся в пункте 5.6, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Так как стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство подписать, а значит заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Довод Банка о необоснованном увеличении размера арендной платы отклоняется апелляционным судом, поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрено изменение ставки постоянной арендной платы пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по делу N А42-5406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)