Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не намеревался продавать свою квартиру, а сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. по доверенности Б.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б.Е. к Г. о признании договора купли-продажи недействительной, признании права собственности,
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *******8, заключенного 15.07.2011 между Б.Е. и Г., и признать за истцом право собственности на данную квартиру, указывая о том, что 15 июля 2011 года продала принадлежащую ей квартиру по праву собственности квартиру под влиянием угроз со стороны Ш., который якобы угрожал ей убийством и расправой за то, что она потребовала у него возвратить переданные ему деньги, вырученные от продажи квартиры. Утверждает, что не намеревалась продавать свою квартиру, а сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г., третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е. по доверенности Б.М., полагая, что судом принято необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что 15 июля 2011 года истец под психологическим влиянием, а также под влиянием угроз со стороны Ш., вынужденно, не по своей воле и желанию заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ****************. При оформлении сделки купли-продажи, для ускорения процесса ее продажи, стоимость квартиры была занижена до ******** руб., сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет ******** руб. Основанием для признания сделки недействительной может быть признан факт угрозы обращения в органы внутренних дел Ш., с целью привлечения к уголовной ответственности внучки истца, воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, истец при заключении спорной сделки была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свой права и обязанности своей волей и в своем интересе. Оформление сделки было совершено с привлечением директора ООО "Миграция-98" Д. Сама истец не принимала никаких мер к поиску агентств и иных способов реализации собственной недвижимости (квартиры). В агентство недвижимости ООО "Миграция-98" с предложением о реализации квартиры, принадлежащей истцу, обратился лично Ш. В офисе агентства осуществлял сопровождение оформления сделки купли-продажи с целью срочной реализации квартиры. Также Ш. сопровождал истца в отделении банка ЗАО АКБ "Фора-Банк", где был оформлен договор аренды индивидуального банковского. После получения денежных средств истцом в отделении банка, Ш. завладел частью данных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере ******* руб. 17 декабря 2013 года по заявлению истца в ОМВД России по району Богородское города Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш. и представителей Управления Росреестра по г. Москве, которые судом о рассмотрении дела не извещались.
В судебном заседании коллегии истец Б.Е. и ее представитель по доверенности Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г., третье лицо Ш., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 167, 170, 179 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 между Б.Е. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ********.
29.07.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Г. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N************.
Обстоятельства получения денежных средств за проданную квартиру истец не оспаривает и, как указывает в исковом заявлении, денежные средства за квартиру она получила и часть из них передала третьему лицу.
Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоры, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной обязано, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказать недействительность сделки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Е. о признании договора купли-продажи от 15.07.2011 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2011 она находилась под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика Г. Доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 не соответствует волеизъявлению продавца Б.Е., а также то, что покупателем оказано давление на истца с целью понуждения к совершению сделки, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры была занижена до ****** руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет ********* руб., сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе не то, что сделка совершена с привлечением агентства недвижимости ООО "Миграция-98", куда обратился лично Ш., сама истец поиском агентства не занималась, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ш. и представителя Управления Росреестра по Москве, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно надлежащим образом извещал участвующих в деле лиц, в том числе третье лицо Ш., о времени и месте судебного разбирательства, сам Ш. и Управление Росреестра по Москве никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7997/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не намеревался продавать свою квартиру, а сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-7997
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. по доверенности Б.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б.Е. к Г. о признании договора купли-продажи недействительной, признании права собственности,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Г., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *******8, заключенного 15.07.2011 между Б.Е. и Г., и признать за истцом право собственности на данную квартиру, указывая о том, что 15 июля 2011 года продала принадлежащую ей квартиру по праву собственности квартиру под влиянием угроз со стороны Ш., который якобы угрожал ей убийством и расправой за то, что она потребовала у него возвратить переданные ему деньги, вырученные от продажи квартиры. Утверждает, что не намеревалась продавать свою квартиру, а сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г., третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Е. по доверенности Б.М., полагая, что судом принято необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что 15 июля 2011 года истец под психологическим влиянием, а также под влиянием угроз со стороны Ш., вынужденно, не по своей воле и желанию заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ****************. При оформлении сделки купли-продажи, для ускорения процесса ее продажи, стоимость квартиры была занижена до ******** руб., сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет ******** руб. Основанием для признания сделки недействительной может быть признан факт угрозы обращения в органы внутренних дел Ш., с целью привлечения к уголовной ответственности внучки истца, воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, истец при заключении спорной сделки была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свой права и обязанности своей волей и в своем интересе. Оформление сделки было совершено с привлечением директора ООО "Миграция-98" Д. Сама истец не принимала никаких мер к поиску агентств и иных способов реализации собственной недвижимости (квартиры). В агентство недвижимости ООО "Миграция-98" с предложением о реализации квартиры, принадлежащей истцу, обратился лично Ш. В офисе агентства осуществлял сопровождение оформления сделки купли-продажи с целью срочной реализации квартиры. Также Ш. сопровождал истца в отделении банка ЗАО АКБ "Фора-Банк", где был оформлен договор аренды индивидуального банковского. После получения денежных средств истцом в отделении банка, Ш. завладел частью данных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере ******* руб. 17 декабря 2013 года по заявлению истца в ОМВД России по району Богородское города Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш. и представителей Управления Росреестра по г. Москве, которые судом о рассмотрении дела не извещались.
В судебном заседании коллегии истец Б.Е. и ее представитель по доверенности Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г., третье лицо Ш., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 167, 170, 179 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 между Б.Е. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ********.
29.07.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Г. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N************.
Обстоятельства получения денежных средств за проданную квартиру истец не оспаривает и, как указывает в исковом заявлении, денежные средства за квартиру она получила и часть из них передала третьему лицу.
Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоры, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной обязано, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказать недействительность сделки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Е. о признании договора купли-продажи от 15.07.2011 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2011 она находилась под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика Г. Доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 не соответствует волеизъявлению продавца Б.Е., а также то, что покупателем оказано давление на истца с целью понуждения к совершению сделки, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры была занижена до ****** руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет ********* руб., сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе не то, что сделка совершена с привлечением агентства недвижимости ООО "Миграция-98", куда обратился лично Ш., сама истец поиском агентства не занималась, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ш. и представителя Управления Росреестра по Москве, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно надлежащим образом извещал участвующих в деле лиц, в том числе третье лицо Ш., о времени и месте судебного разбирательства, сам Ш. и Управление Росреестра по Москве никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)