Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ларисы Юнусовны (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А73-11485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 1/13 в сумме 1 936 000 руб., неустойки в размере 59 435 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014 по 13.08.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки на 01.07.2014, подписанный сторонами, которым зафиксирована сумма долга в размере 1 948 000 руб. и с учетом начислений аренды за июль, август, сентябрь 2014 года и произведенных оплат арендатором (1 152 000 руб.), суд установил наличие долга предпринимателя на 30.09.2014 в сумме 1 936 000 руб. Исходя из отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя относительно обстоятельств о заключении договора аренды от 22.07.2013 N 1 на часть помещений с предпринимателем Храмовым В.В. были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 303-ЭС16-10358 ПО ДЕЛУ N А73-11485/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ларисы Юнусовны (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А73-11485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 1/13 в сумме 1 936 000 руб., неустойки в размере 59 435 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014 по 13.08.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки на 01.07.2014, подписанный сторонами, которым зафиксирована сумма долга в размере 1 948 000 руб. и с учетом начислений аренды за июль, август, сентябрь 2014 года и произведенных оплат арендатором (1 152 000 руб.), суд установил наличие долга предпринимателя на 30.09.2014 в сумме 1 936 000 руб. Исходя из отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя относительно обстоятельств о заключении договора аренды от 22.07.2013 N 1 на часть помещений с предпринимателем Храмовым В.В. были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Юнусовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)